Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1126/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021,

которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 Д.В. обязался оказать заказчику ФИО10 услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги по доставке 204 автомобильных шин в <адрес>, для последующей реализации на автомобильном рынке в <адрес>.

Однако ответчик ФИО3 Д.В. в место назначение груз не доставил, обратно на склад ФИО1, груз не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в ОМВД России по городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 842 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 626 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 842 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 626 руб.

В виду не надлежащего извещения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021, как незаконного.

ФИО10 указал, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не установил действительный характер правоотношений сторон, закон, которым они подлежат регулированию, соответственно, не установил юридически значимые обстоятельства, постановил судебный акт, который не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд не исследовали вопрос о том, в каких отношениях состоят стороны договора и исходя из этого не правильно применил срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 Д.В., не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг, по условиям которого Перевозчик - ФИО3 Д.В. обязался оказать ФИО8 услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги по доставке автомобильных шин с объявленной стоимостью 842 600 руб. в <адрес>ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются также транспортной накладной и товарной накладной.

Однако ответчик ФИО3 Д.В. в место назначение груз не доставил, обратно на склад ФИО1, груз не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о добровольной оплате ущерба.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с чем, в целях защиты нарушенных прав, с учетом того обстоятельства, что ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», правильно исходил из того, что срок обращения ФИО1 за защитой истек ДД.ММ.ГГГГ; в суд ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Срок исковой давности исчислен верно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции сложившихся правоотношений как вытекающих из договора перевозки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права. При таких обстоятельствах полагать, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг, на что указывает заявитель, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи