Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4068/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017 г. в сумме 66 792 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2014 г. ее автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, затем с претензией о выплате страхового возмещения, и с иском в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 16 мая 2017 г., оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 25 июля 2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 20 950,45 руб. и штраф. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица полагала, что имеет право на неустойку за период просрочки с 28 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 28 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017 г. в сумме 66 792 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 204 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается в том числе на то, что то о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентефикатором 80096151590336, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 октября 2020г., получено ответчиком 12 октября 2020г. (л.д.21), то есть накануне судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был извещен без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации данным участником процесса имеющегося у него в силу закона права участие в деле представителя, на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ПАО СК «Росгосстрах» права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

Нарушение нижестоящими судами норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья