Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Жолобовой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-1304/2019 по иску Жолобовой И.О. к Жолобовой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ответчика – Хайруллиной Ф.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жолобова И.О. обратилась с иском к Жолобовой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.06.2019 исковые требования Жолобовой И.О. к Жолобовой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчица не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции 24.06.2019, в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.06.2019 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Жолобовой А.О. в пользу Жолобовой И.О. расходы по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 120380,86 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3607,62 рублей. Решение суда в указанной части оставил без исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что второй собственник проживает за территорией Российской Федерации, что подтверждается отметками в паспорте, то есть он фактически не потребляет коммунальные услуги, а коммунальные услуги по ИПУ должны оплачиваться истцом, которая признала факт их потребления. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало произвести расчёт такой задолженности, который должен соответствовать расчёту, приведённому в жалобе. Также, как полагает податель жалобы, статья 203 ГПК РФ не применима, поскольку платежи являются текущими, осуществлялись ответчиком с 2009 года и не является признанием долга. Долг возник 24.04.2019 (дата обращения в суд), соответственно, срок исковой давности применим.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Жолобовым И.О. и А.О.

Из представленных истцом квитанций видно, что Жолобова И.О. произвела оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт за вышеуказанную квартиру в сумме 240761,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена К*** оплата по вышеуказанным платежам за квартиру в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Согласно квитанциям, представленным ответчиком, последний произвёл оплату за жилое помещение и предоставляемые услуги за вышеуказанную квартиру за май, июнь 2016 года. В частности, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 942 рубля.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, стороны до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора мены долей квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности) являлись собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли в праве собственности каждая, соответственно, каждая из сторон обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле каждой в праве собственности на жилое помещение. Истец исполнил данную обязанность, оплатив указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240761,71 рубль, в связи с чем у него возникло право ко взысканию с ответчика половины данной суммы, а именно 120380,86 рублей.

Что же касается применения к заявленным требованиям срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку ответчиком произведены платежи в счет оплаты имеющейся задолженности в размере 2634,08 рублей и 951,42 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не определены коммунальные платежи (размер каждого из них), за которые подлежит взысканию задолженность с ответчика, который в жилом помещении в силу приведённых выше обстоятельств фактически не проживает и коммунальные услуги согласно ИПУ не потребляет, не определены порядок оплаты коммунальных услуг и период, за который таковые подлежат взысканию. Не верный вывод суда и в части применения статьи 203 ГПК РФ, признания долга и прерывания срока исковой давности, поскольку такая норма применима к иным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 в соответствующей его части подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 в части взыскания с Жолобовой А.О. в пользу Жолобовой И.О. расходов по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 120380,86 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3607,62 рублей и оставления решения суда в указанной части без исполнения, отменить, гражданское дело по иску Жолобовой И.О. к Жолобовой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в отменённой части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2022 оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова

Постановление18.06.2022