Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДКН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости,

по кассационной жалобе ООО «ДКН» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДКН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года ФИО5 (заказчик) и ООО «ДКН» (исполнитель) заключили договор № /ДКН/03-559 на эксклюзивное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя принадлежащего заказчику нежилого помещения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость информационной услуги исполнителя согласована сторонами в размере 810 000 рублей.

Исполнитель уведомил заказчика о проведенной работе в части предоставления информации об объекте определенным потенциальным покупателям, в числе которых был ФИО10

9 ноября 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № /ДКН/03-559, согласно п. 5 которого расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя, в случае выявления факта отчуждения объекта недвижимости потенциальному приобретателю (его родственникам) в период действия договора. Впоследствии исполнителю стало известно, что право собственности на нежилое помещение перешло к ФИО10, который был указан исполнителем в числе потенциальных покупателей.

По мнению истца, ответчиком нарушены принятые обязательства по договору № /ДКН/03-559 от 21 августа 2020 года и соглашению о расторжении договора от 9 ноября 2020 года в части оплаты услуг, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 810 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ДКН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО9, представляющая на основании доверенности № от 20 июня 2022 года интересы ООО «ДКН», доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась ФИО6, представляющая на основании доверенности от 1 февраля 2021 года интересы ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года ФИО5 и ООО «ДНК» заключили договор (далее – Договор) на эксклюзивное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался оказать ответчику информационную услугу (осуществить консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску потенциального покупателя нежилого помещения первого этажа №, 36, 41 здания Литер А, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость информационной услуги по договору составляет 810 000 рублей.

Актом о предоставлении информации от 9 ноября 2020 года исполнитель уведомил заказчика под роспись о проведенной работе в части предоставления информации об объекте определенным потенциальным покупателям, в число которых входил ФИО10, которому показан объект недвижимости 29 октября 2020 года.

9 ноября 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № /ДКН/03-559, по условиям которого расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя, в случае выявления факта отчуждения объекта недвижимости потенциальному приобретателю (его родственникам) в период действия договора.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение 12 ноября 2020 года зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Также установлено, что 27 октября 2020 года между ФИО10 и ООО «Этажи-Кубани» заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости.

9 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Этажи-Кубань» заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости - нежилого помещения первого этажа №, 36, 41 здания Литер А, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: , который 10 ноября 2020 года исполнен сторонами: ООО «Этажи-Кубани» оказало ФИО5 услуги по договору в полном объеме, а Григорьянц Б.В. оплатил ООО «Этажи-Кубани» вознаграждение за оказанную услугу по договору в размере 400 000 рублей.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заключение ФИО7 договора купли-продажи объекта недвижимости не явилось результатом оказания ему со стороны ООО «ДКН» информационной услуги, в связи с чем исковые требования ООО «ДКН» удовлетворению не подлежат, нарушений ответчиком обязательств по договору № /ФИО13 21 августа 2020 года и соглашению о расторжении договора от 9 ноября 2020 года в части оплаты услуг не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о сохраняющейся у заказчика обязанности оплатить полученные от исполнителя услуги по предоставлению информации в случае заключения договора купли-продажи с кем-либо из потенциальных покупателей, информация о которых была заказчику предоставлена исполнителем. Суд второй инстанции при этом исходил из условий заключенного 9 ноября 2020 года сторонами соглашения о расторжении договора (пункт 5), согласно которым данная обязанность сохраняется в период действия договора.

Несогласие заявителя с таким истолкованием условий договора и утверждение о том, что в пункте 5 соглашения о расторжении договора речь идет о предоставленной в период действия договора информации, основания к отмене судебных постановлений не образует, поскольку толкование условий договора судом дано исходя из его буквального содержания, при этом учтено, что текст соглашения подготовлен исполнителем, в связи с чем толкование должно осуществляться в пользу заказчика как контрагента стороны, которая подготовила проект соглашения.

Такой подход соответствует и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ссылка заявителя на условия договора от 21 августа 2020 года, которыми предусмотрено, что отчуждение заказчиком объекта недвижимости потенциальному покупателю влечет для заказчика необходимость уплатить штраф в размере суммы оплаты услуг исполнителя, при этом уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств, отклоняется, учитывая, что стороны, расторгая данный договор, своим соглашением от 9 ноября 2020 года иначе определили взаимные права и обязанности, связанные с расторжением договора, из чего суды и заключение ФИО7 договора купли-продажи объекта недвижимости не явилось результатом оказания ООО «ДКН» информационной услуги ответчику при разрешении спора.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДКН» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДКН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи