Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большедворского Егора Валерьевича к администрации муниципального образования Кущевский район о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик здания по кассационной жалобе истца Большедворского Егора Валерьевича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Большедворский Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик здания.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 23:17:1401015:0039, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «отдельно стоящее 2-3 этажные дома с участками с размещением на них офисов, магазинов общей площадью до 2000 кв.м.» и жилой дом с кадастровым номером 23:17:1401015:301, площадью 46 кв.м. Администрацией Кущевского сельского поселения истцу выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под магазин с квартирой на втором этаже № RU23518306-291 от 21 февраля 2015 года. Реконструкция жилого дома была завершена 15 января 2016 года, после чего истец обратился в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для получения технического плана, однако в этом ему было отказано по причине того, что для подготовки технического плана необходимо изменить назначение и наименование здания в соответствии с требованиями законодательства РФ. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как не предоставлен технический план на здание. С учетом уточнения исковых требований истец просил внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, - здания жилого дома площадью 46 кв.м. кадастровым номером 23:17:1401015:301 по адресу: <адрес>, кущевский район, <адрес> части изменения площади с 46 кв.м. на 268,1 кв.м., изменить назначение с «жилой дом» на «нежилое здание» изменить наименование - с «жилой дом» на «магазин с офисом», изменить сведения об этажности с «1» на «2», указать год завершения строительства - 1960, указать год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2016, изменить сведения о расположении в границах земельного участка с кадастрового номера 23:17:1401015:40 на 23:17:1401015:39, площадью 644 кв.м. по адресу: <адрес>, кущевский район, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие 2-3 этажные усадебные дома с размещением в них офисов, магазины общей площадью до 2000 кв.м., на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером, указав в резолютивной части решения суда на то, что настоящее решение является основанием подготовки кадастровым инженером технического плана и для внесения в ЕГРН указанных сведений о здании..

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Большедворский Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает на то, что факт необращения в межведомственную комиссию с заявлением о переводе помещения не имеет правого значения для дела, так как при увеличении площади здания проекта перепланировка недостаточно, необходим проект реконструкции жилого дома. В решении суда указано, что суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, затем сделан противоположный вывод. Кассатор также указывает, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям законодательства, что подтверждается получением разрешения на реконструкцию.

В суд от ответчика администрации муниципального образования Кущевский район поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Большедворскому Е.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 23:17:1401015:0039, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «отдельно стоящее 2-3 этажные дома с участками с размещением на них офисов, магазинов общей площадью до 2000 кв.м.» и жилой дом, площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 23:17:1401015:301, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 74.

Большедворскому Е.В. разрешена реконструкция жилого дома под магазин с квартирой на втором этаже, площадь застройки – 165,5 кв.м., общая площадь – 123,2 кв.м. на основании разрешения на реконструкцию жилого дома № RU23518306-291 от 21 февраля 2015 года, срок действия настоящего разрешения – 21 января 2016 года.

Реконструкция жилого дома была завершена 15 января 2016 года. В ходе реконструкции жилого дома в нежилое помещение увеличились площадь и этажность здания. Согласно техническому паспорту этажность – 2 этажа, площадь – 268,1 кв.м.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район на обращение Большедворского Е.В. от 19 апреля 2019 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина с квартирой на втором этаже истцу было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренными частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 апреля 2019 года на обращение истца, Большедворскому Е.В. отказано в выдаче технического плана на объект недвижимости - здания, по причине того, что для подготовки технического плана необходимо изменить назначение и наименование здания в соответствии с требованиями законодательства РФ. Необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно сведениям ЕГРН реконструированный объект имеет назначение «жилой дом» и расположен на земельном участке с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 29 Жилищного кодекса РФ, 1, 209 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец в компетентные органы местного самоуправления не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, правовые основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что получению разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, в результате которой изменяется назначение и вид разрешенного использования здания, предшествует приведение вида разрешенного использования земельного участка, на котором такой объект расположен, в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих приведение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в соответствие с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе истец указывает, что вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует заявленным им требованиям и положениям законодательства, однако данное утверждение оспаривается ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 апреля 2019 года, согласно которому в сведениях ЕГРН реконструированный объект имеет назначение «жилой дом» и расположен на земельном участке с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что обращение в уполномоченный орган для перевода жилого помещения в нежилое не требуется, как и изменение вида разрешенного земельного участка, при изменении площади дома в результате реконструкции надлежащим действием является обращение в суд.

Позиция кассатора противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также действующим положениям закона, так как в соответствии с пунктом 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о виде жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством относятся к основным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, если объектом государственного кадастрового учета является помещение с назначением жилое.

Суды не установили наличие оснований для внесения испрашиваемых сведений в ЕГРН, мотивы по которым, суды пришли к такому выводу, приведены в судебных постановлениях со ссылкой на обстоятельства и нормы права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций на то, что осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания и расположенных в нем нежилого помещения (помещение магазина на первом этаже) и жилого помещения (квартиры на втором этаже) в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Подготовка технического плана, в данном случае, может быть осуществлена в отношении нежилого здания и расположенных в нем нежилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Большедворского Егора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление06.07.2021