Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2702/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 23295013,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

9 октября 2020 г. от финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 16 января 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. финансовому управляющему ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2020 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставления в силе определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 116520/2019 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства заявитель обнаружил наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по делу №2-2702/2020.

9 сентября 2020 г. ФИО6 ознакомился с делом №2-2702/2020, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 9 октября 2020 г.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из сопоставления даты ознакомления финансового управляющего с материалами дела и даты обращения в суд с апелляционной жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо причины, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, финансовым управляющим ФИО6 и его представителем не приведены.

На основании возражений истца и документов, приложенных к частной жалобе, которые ранее не оценивались судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об обжалуемом решении от 16 января 2020 г. финансовому управляющему достоверно стало известно ранее ознакомления с материалами дела. Кроме того, как указано в апелляционном определении, с момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, финансовый управляющий пропустил также разумный (месячный) срок на обращение с жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало установить момент, когда финансовый управляющий узнал о принятом решении, основанном исключительно на признании иска ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал, что обратился в арбитражный суд с требованием о включении своего требования в реестр кредиторов 13 августа 2020 г., приложив копию решения суда, финансовый управляющий получил данные документы 19 августа 2020 г., а апелляционную жалобу направил в суд только 9 октября 2020 г.

Как указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что финансовый управляющий получил копию решения суда по почте, не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего.

Однако вывод суда апелляционной инстанции в этой части не соответствует протоколу судебного заседания, в пояснениях представителя финансового управляющего не отражены сведения о получении копии решения суда ранее ознакомления с материалами дела.

В кассационной жалобе указано, что финансовый управляющий, вопреки содержанию апелляционного определения, отрицал получение данного решения, а направление именно копии решения в дату, указанную истцом, вместе с требованием о включении в реестр кредиторов, не подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Учитывая содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы финансовым управляющим ФИО1, то есть лицом, которое не являлось ранее участником процесса, поскольку должник был признан банкротом после вынесения решения о взыскании с него задолженности, необходимо, как указано выше, исходить из наличия реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исчисления срока на подачу жалобы с 9 сентября 2020 г. не имеется, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске при подаче жалобы разумного (месячного) срока со дня ознакомления с материалами дела, основан на неверном применении положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 февраля 2020 года N 461-О, от 28 мая 2020 года N 1229-О, от 29 октября 2020 года N 2441-О и др.).

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение о восстановлении пропущенного срока, свои выводы обосновал обстоятельствами, которые материалами дела не подтверждаются, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова