Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концелидзе ФИО12 к ООО «Ральф Рингер Менеджмент» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Концелидзе ФИО13 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ральф Рингер Менеджмент» (далее также – Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать приказ № <данные изъяты> от 06.11.2018 г. об увольнении её по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон с указанием даты увольнения 16.05.2019 г., внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании трудового договора № № от 13.08.2018 г. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела труда и заработной платы. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы департамента экономики, с 24.10.2018 г. - на должность начальника отдела труда и заработной платы финансово-экономического департамента Общества.

Приказом № № от 06.11.2018 г. истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению истца, данное увольнение является незаконным, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Также ФИО1 указывала на то, что в день увольнения ответчиком ей не были выданы трудовая книжка и соответствующие документы, не производились какие-либо выплаты.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 07.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его явки, ФИО1 суду не представлено.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу пункта 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, на основании трудового договора № № от 13.08.2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Ральф Рингер Менеджмент» на должность начальника отдела труда и заработной платы.

Согласно п. 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок три месяца в целях проверки соответствия поручаемой работе.

Приказом от 18.09.2018 г. № № «Об изменении функций управления» в Обществе произведена реорганизация департамента персонала и департамента экономики; отдел труда и заработной платы, где работала истец, перемещен в структуру департамента экономики с подчинением непосредственно директору по экономике ФИО2

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.09.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы департамента экономики.

Приказом от 24.10.2018 г. № № «О создании нового структурного подразделения» в ООО «Ральф Рингер Менеджмент» организован финансово-экономический департамент, в штат которого введен отдел труда и заработной платы. В действующее штатное расписание введена одна штатная единица «директор по финансам и экономике», на которую назначена ФИО3

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы финансово-экономического департамента, образованного по приказу от 24.10.2018 г. № №.

Таким образом, непосредственным руководителем истца по занимаемой должности являлась директор по финансам и экономике ФИО3

01.11.2018 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от 01.11.2018 г.

Приказом № № от 06.11.2018 г. истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно отметке, проставленной на приказе, истец отказалась подписывать данный приказ, о чем также составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе приказам, актам, служебным запискам, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание.

Суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих трудовых обязанностей.

В качестве причин признания результатов испытания ФИО1 неудовлетворительными, в уведомлении ООО «Ральф Рингер Менеджмент», в частности, указано на неоднократное представление истцом сводных данных для начисления заработной платы сотрудникам с ошибочными сведениями и нарушениями сроков их представления; неудовлетворительную работу с подчиненными, выразившуюся в постановке им задач, выходящих за рамки как их должностных обязанностей, так и служебных полномочий истца; в некорректном и нетактичном обращении к подчиненным, не соответствующем допустимым в Обществе нормам делового общения; невыполнение поручения и распоряжений непосредственного руководителя (директора финансового-экономического департамента ФИО3) по подготовке положения о премировании.

Порядок и сроки увольнения, регламентированные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Помимо того, установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в адрес истца 06.11.2018 г. направлено письменное уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № № от 06.11.2018 г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внесении изменения в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки.

Установив, что увольнение истца, произведено работодателем правомерно, порядок увольнения соблюден, что истец уведомлялась в установленном законом порядке о необходимости получения трудовой книжки, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С выводом суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права судом применены верно.

Ссылки истца на то, что ее должностные обязанности ответчиком определены не были, что при переводе на другую должность в другое структурное подразделение объем ее должностных обязанностей, полномочия и трудовые функции изменялись, в связи с чем условие об испытательном сроке утратило силу, являются неубедительными.

Неопределение работодателем должностных обязанностей истца не освобождало ее от обязанности добросовестно исполнять свои трудовые функции, определяемые, в том числе, спецификой занимаемой истцом должности.

Помимо того, судом первой инстанции учтено, что при размещении вакансии и предложении к замещению должности, на которую была трудоустроена ФИО1, работодателем были подробно отражены требования и обязанности, предъявляемые к данной должности; в процессе собеседования при трудоустройстве истец ознакомлена работодателем с требованиями, предъявляемыми ООО «Ральф Рингер Менеджмент» к кандидату на эту должность, а также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально-правовыми актами Общества, регулирующими правоотношения сторон трудового договора. С вопросами о разъяснении должностных обязанностей истец не обращалась.

Также судом на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что должностные обязанности начальника отдела труда и заработной платы Общества содержатся в паспорте должности от 29.06.2016 г., являющемся локальным нормативно-правовым актом организации.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу заключается в изменении трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре).

Вместе с тем, из дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами по делу 18.09.2018 г. и 24.10.2018 г., явствует, что трудовая функция и должностные обязанности истца не изменялись, вносились изменения только в подпункт 1.1 пункта 1 трудового договора в части наименования структурных подразделений, к которым с учетом проводимой в Обществе оптимизации, относилась названная должность. Иные условия трудового договора, в том числе условия об испытательном сроке, не изменялись.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Концелидзе ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи