Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1712/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 500 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 22 марта 2019 года по 8 мая 2019года в размере 23995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 56 руб., судебные издержки в виде расходов на участие представителя в суде в размере 3000 руб. и штраф. В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2016 года приобрел телевизор Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей. Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Срок службы телевизора составляет пять лет. В период эксплуатации по истечению гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре проявился недостаток. Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы и определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 10000 рублей. Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен производственный дефект. 23января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы, которая была получена ответчиком 30 января 2019 года. 2февраля 2019 года ответчик сообщил о готовности рассмотрения требования и указал на необходимость предоставления товара в сервисный центр. 20февраля 2019 года телевизор был принят сервисным центром ООО«Электрон-Сервис-КПД» для безвозмездного устранения недостатка. Недостаток был устранен. 26 марта 2019 года ответчик произвел частичную оплату, понесенных истцом убытков: 7000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 500 руб. – расходы по составлению претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана не возмещенная часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы 56 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. Требования о взыскании ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 в части убытков по экспертизе в сумме 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 500 руб. постановлено считать исполненными согласно платежному поручению № от 26 марта 2019 года на сумму 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО«МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина, неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг специалиста, которые являются его убытками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2016 года истец приобрел телевизор Samsung модель <данные изъяты>, стоимостью 49990 руб.

Производителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Срок службы телевизора составляет пять лет.

Указанный товар является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы в целях определения наличия недостатка и причин возникновения дефекта, за что оплатил 10000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО«Средневолжское Экспертное Бюро», в товаре выявлен производственный дефект (выход из строя платы управления и модуля телевизора), стоимость ремонта составит 40018 руб.

21 января 2019 года истец направил в адрес производителя претензию с требованием устранить выявленный недостаток, компенсировать убытки на оказание юридической помощи и оплату экспертизы. Претензия была получена 30 января 2019 года.

1 февраля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором согласился с требованием потребителя и предложил провести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка.

20 февраля 2019 года согласно квитанции товар был сдан в ООО«Электрон-Сервис-КПД» для ремонта (диагностики).

Ответчик согласился с требованием потребителя о производстве ремонта телевизора, устранил недостатки в товаре.

Кроме того, помимо удовлетворения основного требования истца, 26марта 2019 года ответчик частично компенсировал расходы истца в виде расходов по экспертизе в размере 7000руб. и расходов на юридические услуги 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которые являются его убытками вследствие продажи некачественного товара, но не были возмещены ответчиком в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что нормы закона не обязывали истца производить экспертизу товара при отсутствии спора с ответчиком, и расходы по ее оплате не являются убытками истца. Ответчик не имел возможности своевременно исполнить требования потребителя в связи с отсутствием банковских реквизитов. В связи с чем апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 18 Федерального закона от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательств в связи с предъявлением истцом требований о безвозмездном устранении недостатка, произвел ремонт товара и частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания стоимости расходов на экспертизу (7000 руб.) и услуг представителя (500руб.) после получения реквизитов для выплаты денежных средств. Соответственно, у истца не было необходимости проводить экспертизу товара и нести расходы по ее оплате.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов