Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1775/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании рассчитанной пропорционально занимаемой площади задолженности в размере 763563 руб. 43 коп., в том числе арендная плата за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 743248 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 20315 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости общей площадью 3 982,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ОАО «Уральские стекольные заводы» по договору аренды от 01 апреля 2004 года № 5. Участок предоставлен под производственную базу на срок с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2053 года. Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года, иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца с учетом исправления описки определением от 19 декабря 2022 года, взыскана задолженность по арендной плате в размере 728813 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды за период с 24 августа 2019 года по 22 августа 2022 года в размере 709860 руб. 13 коп., проценты за период с 24 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 18953 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. Указывает на неправильную квалификацию судами характера правоотношений между сторонами по поводу использования и назначения земельного участка: без учета расположения на нем памятника воинам работникам завода и трансформаторной подстанции, которые имеют разную доходность, в том числе и отрицательную, без учета того, что на участке не осуществляется деятельность по какому-либо производству с целью получения нового продукта, что привело к ошибочному определению ставки арендной платы. Суды не учли, что при неизменности фактического вида использования участка ставка арендной платы увеличена почти в 6 раз, что экономически необоснованно, ставка в размере 5,7 % не коррелируется с доходностью от использования участка. При определении арендной платы не соблюдены принципы экономической обоснованности, непредсказуемости расчета размера ареной платы, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности. Разумным и обоснованным экономическим решением является сохранение ставки арендной платы в размере 1 %.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП и от 20 февраля 2020 года № 82-ПП, согласно которым с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2004 года № 5, соответственно, обязан вносить арендную плату пропорционально занимаемой им площади исходя из размеров арендной платы, устанавливаемых нормативными актами МУГИСО как уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом истца и взыскал арендную плату в пределах срока исковой давности за период с 24 августа 2019 года по 22 августа 2022 года в размере 709860 руб. 13 коп., рассчитанную исходя из общей площади принадлежащих ответчику зданий пропорционально площади всех объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, и ставки арендной платы 5,71 % «производственная деятельность», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 18953 руб. 20 коп.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика о неверном применении ставки арендной платы при расчете задолженности, не усматривает.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден применяемый с 01 января 2021 года Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Согласно п.4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом МУГИСО от 26 декабря 2020 года № 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Истцом в расчете арендной платы использовалась ставка 5,71 %, предусмотренная п. 99 ставок арендной платы для муниципального образования «город Ирбит».

Проанализировав условия договора аренды земельного участка в части цели предоставления земельного участка в аренду - под производственную базу, данные ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка - под производственной базой, назначение принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на участке (комплексы недвижимого имущества ремонтно-механические цеха, строения и сооружения мазутного хозяйства силикат-глыбы, составной цех, комплекс недвижимого имущества электроцех, здание столовой, медицинский пункт, комплекс недвижимого имущества цех товаров народного потребления, комплекс зданий железнодорожного цеха, цех силикат глыбы № 2, комплекс зданий и сооружений), приняв во внимание объяснения о том, что принадлежащие ответчику помещения являются производственными, ранее на земельном участке осуществлялась деятельность по производству стекла, в настоящее время ответчик частично сдает помещения в аренду для разного мелкого производства, частично помещения не используются, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, проверив его применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела и мотивированно отклонив позицию заявителя о применении наиболее низкой арендной ставки.

Нарушений основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судами не допущено.

Таким образом, доводы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, что при определении размера арендной платы не учтено расположение на участке памятника воинам работникам завода и трансформаторной подстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, названные доводы в ходе рассмотрения спора судам нижестоящих инстанций не приводились.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года с учетом определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи