Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2019-002280-43 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН 5407069686, ОГРН 1105407000115) к Шакирову Юрию Сулеймановичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шакирова Юрия Сулеймановича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «ЭЛКОМ» обратилось с иском к Шакирову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 510 000 руб., невыплаченных процентов в размере 898 560 руб., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 53100 руб., процентов за пользование займом 13593,60 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20010/2017 от 21.02.2018 г. ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

С расчетного счета ООО «Элком» был осуществлен ряд платежей в пользу Шакирова Ю.С. по выдаче денежных займов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 565500 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты> по дог 3 от 19.02.2016г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 590634 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 3 от 19.02.2016 г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 3 от 19.02.2016 г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 3 от 19.02.2016г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 5 от 17.03.2016 г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 536742 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 3 от 19.02.2016 г.)»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 917124 рубля с назначением платежа «выдача займа (процентного <данные изъяты>% по дог 3 от 19.02.2016 г.)».

Таким образом, Шакирову Ю.С. было выдано в виде займов с расчетного счета ООО «Элком» 3 563 100 руб. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано под <данные изъяты>% годовых 3 510 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 53 100 руб. под <данные изъяты>% годовых. Полученные займы ответчиком не возвращены.

26.09.2018 г. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием возвратить ранее полученные денежные займы, однако Шакиров Ю.С. полученные займы не возвратил, документы, обосновывающие возврат займов обществу не представил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шакирова Ю.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 809 516,01 руб., процентов за пользование займом 452924,34 руб., всего 2262440,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шакиров Ю.С., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку ее исполнение подтверждается платежными поручениями.

Считает, что обращение в суд с иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и признании его действительной сделкой в силу ничтожности последовало по истечении срока исковой давности, исчисление которого следует производить с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 408, 410, 170 ГК РФ, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не возвращены истцу заемные денежные средства, полученные им по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание факт частичной оплаты долга ответчиком в размере 1 782 695,18 руб., пришел к выводу о взыскании с Шакирова Ю.С. в пользу ООО «Элком» задолженности по договорам займа в размере основного долга 1 809 516,01 руб., процентов за пользование займом 452924,34 руб.

Кроме того, пришли к выводу о том, что соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, с целью освобождения Шакирова Ю.С. от обязательств, связанных с возвратом денежных средств и уплатой процентов по договорам займа № и №.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Элком» - 11.09.2017 г., пришли к выводу о том, что обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований только лишь на том основании, что пропущен срок исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам проведения зачета и прекращения обязательства по займу.

Поскольку соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ судами квалифицирована как мнимая сделка, то есть совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Юрия Сулеймановича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин