Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу №2- 449/2019 по иску администрации города Кировска Мурманской области в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице ее законного представителя ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО28, ФИО30, ФИО23, ФИО26 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО31, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец –администрация города Кировска Мурманской области обратился в суд в защиту интересов собственников многоквартирного <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее также– ПАО «ТГК-1») о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии теплоносителя потребителям – жильцам многоквартирного <адрес>, для отопления и горячего водоснабжения, в целях индивидуального потребления и на общедомовые нужды, выставляет потребителям указанных услуг квитанции для внесения платы.

Истец полагал, что действия ответчика по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными, поскольку для расчета корректировки были использованы показания непригодного узла учета тепловой энергии (ОДПУ), введенного в эксплуатацию с нарушениями, не опломбированного, имеющего повреждения корпуса, смонтированного с нарушениями, выдающего недостоверные показания. Кроме того, в период, за который произведена корректировка отопления, система теплоснабжения работала некорректно с нестабильным гидравлическим режимом и неправильно заданными тепловыми нагрузками на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), что привело к завышенному потреблению тепловой энергии на отопление. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по экспертизе ООО «ДЮГиС».

Оспаривал расчет корректировки размера платы, полагая, что ответчиком необоснованно исключена тепловая энергия на отопление ванных комнат, в результате чего, размер корректировки увеличился.

В нарушение положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик корректировку размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произвел только в ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил установленный законодательством для этого срок.

Истец просил суд признать незаконной корректировку за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ПАО «ТГК-1» отменить корректировку в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, ФИО2 – <данные изъяты> копеек, ФИО8 – <данные изъяты> копейки, ФИО9 – <данные изъяты> копеек, ФИО10 – <данные изъяты> копеек, ФИО11 – <данные изъяты> копеек, ФИО12 – <данные изъяты> копеек, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты> копеек, ФИО15 – <данные изъяты> копеек, ФИО16 – <данные изъяты> копеек, ФИО17 – <данные изъяты> копейка, ФИО18 – <данные изъяты> копейки, ФИО20 – <данные изъяты> копеек, ФИО4 – <данные изъяты> копейки, ФИО21 – <данные изъяты> копеек, ФИО22, ФИО5 – <данные изъяты> копеек, ФИО27 – <данные изъяты> копеек, ФИО6 – <данные изъяты> копеек, ФИО29 – <данные изъяты>, ФИО24 – <данные изъяты>, ФИО25 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты>, ФИО30 – <данные изъяты>, ФИО23 – <данные изъяты> копеек, ФИО26 – <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО16 в размере <данные изъяты> 60 копеек, в пользу ФИО20 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО24 в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО28 в размере 11 412 рублей 14 копеек, в пользу ФИО23 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО26 в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», с исключением из числа третьих лиц.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Кировска Мурманской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «ТГК-1», обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

В соответствии с решением Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ№ теплоснабжающей организацией в границах города Кировска является ПАО «ТГК-1».

С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном <адрес> на основании договора является МУП «Кировская городская электрическая сеть», которой ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО «ТГК-1» договор № теплоснабжения на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя).

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) - теплосчетчик ВИС.Т.ТС, который введен в эксплуатацию актом допуска от ДД.ММ.ГГГГг.

По своим техническим характеристикам данный прибор учета оснащен первичными преобразователями потока, которые определяют объем измеряемой жидкости, позволяет учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях. Очередная поверка общедомового прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном <адрес> является МУП «Кировская городская электрическая сеть».

В сентябре 2018 года ПАО «ТГК-1» произвело корректировку платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой по всем помещениям многоквартирного дома начислена плата за отопление по утвержденному нормативу в размере <данные изъяты>, в связи с чем потребителям дома.. . в ДД.ММ.ГГГГ года предъявлена к оплате дополнительно сумма <данные изъяты>, которая распределена между жильцами дома, в том числе между соистцами, пропорционально площади жилых помещений, собственниками которых они являются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ПАО «ТГК-1» по корректировке размера платы за отопление нарушений прав соистцов, как потребителей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также– Правила №354) по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 1 января 2019 г.) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из анализа составляющих этой формулы 3 (2), изложенной Приложения №2 к Правилам №354, следует, что корректировка платы за отопление представляет собой разницу между размером платы по фактическому потреблению домом тепловой энергии на отопление и предъявленной к оплате собственникам помещений дома за календарный год.

Суд при разрешении спора исходил из положений Правил № 354, в силу которых корректировка платы за отопление - это приведение размера платы за отопление, выставленного в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по нормативу, в соответствие с размером платы, выставленной в адрес управляющей компании в соответствии с показаниями узла коммерческого учета тепловой энергии. Целью корректировки является приведение начисления в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении ПАО «ТГК-1» предусмотренных Правилами № 354 расчетных формул для определения объема по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды учитывали те обстоятельства, что в многоквартирном <адрес> для поставки горячей воды используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) с установлением двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 27 названного раздела, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением.

При этом, судом установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном <адрес>, не фиксирует параметры потребленной горячей воды как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды путем измерения этих параметров отдельным расходомером, потому не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что применяемый в указанной выше формуле расчета объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, должен определяться по формуле 15, предусмотренной пунктом 17 приложения №2 к Правилам № 354.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что размер произведенной корректировки платы за коммунальный ресурс «отопление», поставленный в многоквартирный <адрес> произведен в соответствии с пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354, суд правомерно не усмотрел оснований для признания его незаконным по расчетным показателям.

Предложенный стороной истца механизм определения объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды и количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, исходя из показателя объема теплоносителя, потребленного в целом многоквартирным домом на нужды ГВС, путем вычисления разницы, между объемом подающего и обратного трубопровода, не принят судом во внимание с указанием на то, что действующее законодательство не содержит иной формулы для определения размера платы за горячую воду, поставляемую в качестве коммунальной услуги, кроме как формула № 23 из пункта 26 Приложения № 2 к Правилам № 354 для жилых и нежилых помещений и № 24 из пункта 27 Приложения на общедомовые нужды.

Кроме того, судом отмечено, что такого параметра, определяемого в поставляемой горячей воде, как разница между объемом подающего и обратного трубопровода, приведенные формулы не содержат.

Приведенные судом первой инстанции основания, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, не дают оснований согласится с указанием заявителя жалобы на установленный заключенным между ПАО «ТГК-1» и МУП «Кировская городская электрическая сеть» договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета объема теплоносителя, поданного в многоквартирный дом.

Отклонение ссылки заявителя жалобы на установленные решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № обстоятельства соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с неисправностью ОДПУ и некорректной работой системы теплоснабжения в спорный период также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения приведены в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034), неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Согласно пункту 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1.4 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что при получении сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета стороны указанного договора (ПАО «ТГК-1» и МУП «Кировская городская электрическая сеть») согласовывают порядок подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил № 1034 время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 86 Правил № 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Судом в решении приведена оценка представленных ответчиком ПАО «ТГК-1» актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес>, с указанием на соблюдение порядка допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 г. № Вк-4936, ежегодно составляемых актов проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону, составленных в соответствии с пунктами 62-72 Правил № 1034.

Представленные ответчиком акты приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования УУТЭ для определения объема горячей воды, поставленной в МКД, в том числе на основании пунктов 6, 62-72. Правил № 1034.

Отчет ООО «ДЮГиС», на который ссылается заявитель жалобы в подтверждение доводов, оценен судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, с приведением в решении мотивов, по которым указанное доказательство не принято судом в качестве относимого и допустимого по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, указал, что выводы специалистов ООО «ДЮГиС», не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются их оценочным мнением, корректность работы расходомеров в спорном периоде не опровергают, представленный отчет доказательством некорректности работы УУТЭ не является, поскольку порядок взаимодействия сторон в такой ситуации регламентирован Правилами № 1034. При наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета, любой участник рассматриваемых правоотношений вправе был инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил). Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний, в том числе к опломбировке средств измерений, на даты очередных проверок.

При разрешении спора суд принял во внимание результаты комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> при непосредственном участии представителей ресурсоснабжающей и управляющих организаций, с участием председателя межведомственной комиссии - Главы города Кировска, представителей муниципального контроля администрации города Кировска, в том числе, обследования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме с целью установления возможных причин увеличения объема потребления ресурса на нужды теплоснабжения, между тем, при обследовании не выявлен ни один из фактов, перечисленных пунктом 3 Правил №1034, соответствующий акт в отношении узла учета тепловой энергии, подтверждающий неисправность средств измерений узла учета либо функционального отказа, не составлялся.

Кроме того, судом учтено, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проводилась проверка в части соблюдения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период в отношении многоквартирного <адрес>, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости произведения расчетов по показаниям ОДПУ по причине его неисправности.

При этом, выставленное в адрес МУП «Кировская городская электрическая сеть» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений при исчислении корректировки размера платы по коммунальной услуге «отопление» в связи с необходимостью исключения из расчета межотопительного периода, устранены, размер первоначально начисленной корректировки платы за отопление с <данные изъяты> за 1 кв.м общей площади снижен до <данные изъяты>, с учетом данного снижения определен размер спорной корректировки платы за отопление.

Судом были отклонены доводы стороны истца о предоставлении на многоквартирный дом избыточного количества тепловой энергии, что повлекло необоснованный перерасход тепла и возникновение спорной корректировки платы за отопление.

Проанализировав положения пунктов 98, 104, 105, 108, 109 Правил №354, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей, обращениях жильцов дома к управляющей организации о чрезмерно высокой температуре отопления либо горячей воды в спорный период, суд пришел к выводу, что факт несоответствия поставленного ответчиком ПАО «ТГК-1» коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, допустимыми доказательствами не подтвержден, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации сведений о некачественной поставке тепловой энергии, а также документов о соблюдении предусмотренного разделом X Правил №354 порядка действий при выявлении фактов оказания услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Указания заявителя жалобы о нарушении ответчиком ПАО «ТГК-1» срока производства корректировки платы за отопление, ввиду осуществления корректировки в соответствии с положениями Правил №354 в сентябре 2018 г. за отопительный период 2016-2017 г, также не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов.

Поскольку факт нарушения прав соистцов по корректировке размера оплаты отопления со стороны ответчика судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения их требований об отмене корректировки платы за отопление в размере, заявленном в иске, а также о взыскании с ответчика в пользу соистцов неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежали.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесено указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причины, вызвавшей корректировку, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кировска Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий