Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1239/2019 по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») обратилось в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. установлен факт незаконного приобретения ФИО2 путём подделки документов права собственности на принадлежащее муниципальному образованию имущества объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:090442:549, расположенного по адресу: <адрес>, помещение первого этажа №, общей площадью 141,8 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателем этого нежилого помещения является ФИО1, о чём 06 октября 2015 г. произведена запись №16-16/001-16/097/002/2016-3605/2.

Ссылаясь на изложенное, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» просило истребовать у ФИО1 и передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 141,8 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01 октября 1998 г., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2015 г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение; признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 07 октября 2015 г., признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО3 на нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 09 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 09 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности: 12 апреля 2019 г. Полагают, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, здание по адресу: <адрес>, в том числе нежилые помещения площадью 141,8 кв.м, расположенные на первом этаже указанного дома, принято в состав муниципальной собственности г. Казани на основании государственного акта от 30 июля 1996 г. и включено в реестр муниципальной собственности г. Казани 01 августа 1996 г.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что в период времени до 09 сентября 2015 г. ФИО2 приобрёл путем обмана право на чужое имущество - нежилые помещения площадью 141,8 кв.м, расположенные на первом этаже <адрес> Республики Татарстан, принадлежащие МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани».

В результате совершенного преступления ФИО2, получив в Управлении Росреестра по Республике Татарстан свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, а также зарегистрированные договор купли-продажи от 01 октября 1998 г. и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01 октября 1998 г., произвел отчуждение указанного имущества ФИО1 по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 г. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 06 октября 2015 г.

07 октября 2015 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор аренды на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения выбыли из муниципальной собственности в результате умышленных противоправных действий, поэтому они подлежат истребованию у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция посчитала сделанные выводы суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по основаниям, предусмотренным статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, о выбытии помещений здания первого этажа №, общей площадью 141,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных в реестре муниципальной собственности с 01 августа 1996 г., МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» должно было стать известно по результатам инвентаризации за 2015 г., которые отражаются в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий год в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку перед составлением годовой бюджетной отчетности предполагается обязательная ежегодная инвентаризация активов, в том числе составляющих имущество казны муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. Сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 N 191 н, перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в порядке, установленном экономическим субъектом.

Ссылаясь на указанные нормы закона, а также на Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 г. N 157н, на Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н, суд апелляционной инстанции принимая во внимание нормативно установленные сроки проведения инвентаризации муниципальной собственности, а также с учетом наличия в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 от 06 октября 2015 г., пришёл к выводу о том, что о выбытии нежилых помещений из муниципальной собственности МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» должно было стать известно не позднее 01 января 2016 г.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела в качестве доказательства данного факта принята копия распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитата муниципального образования города Казани от 01 апреля 2016 г. № 911 р «О присвоении адресных номеров объектам недвижимости по <адрес>». Сделан вывод, что на момент вынесения распоряжения первого заместителя руководителя Исполнительного комитата муниципального образования города Казани от 01 апреля 2016 г. № 911 р муниципальному образованию было известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект за ФИО1 Исковое заявление предъявлено в суд 12 апреля 2019г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц