Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0054-01-2018-002313-12 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ужура», Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ужура» (далее - МУП УК ЖКХ г. Ужура) о пересчете оплаты за коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Расчетно-кассовым центром истцу выставляется счет-квитанция за оплату услуг по предоставлению тепловой энергии в (Гкал) в размере 1,6835 Гкал за календарный месяц стоимостью 5 768 рублей 42 коп.

24 октября 2018 г. ФИО1 обратился в МУП УК ЖКХ г. Ужура с претензией относительно неверно произведённого расчета оплаты услуги по отоплению. Из ответа МУП УК ЖКХ г. Ужура от 23 ноября 2018 г. следует, что расчет платы за отопление по многоквартирным домам, не оборудованным коллективным прибором учета тепловой энергии, а также индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме, производится по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края», равномерно в течение календарного года.

Вместе с тем, решением Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. признано недействующим в части приложение 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из панелей до 1999 года постройки в размере 0,0509 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В связи с установлением нового норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде разницы в начислении платы за коммунальные услуги с учетом недействующего норматива и вновь установленного, которая составляет за период с 1 июля 2016 г. и по 01 мая 2020 г. 40 557 рублей 07 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. и по 01 мая 2020 г., взыскать с ответчика МУП УК ЖКХ г. Ужура в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 40 557 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 117 рублей 13 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, предоплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 353 рубля.

Определениями суда от 24 апреля 2019 г. и от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ООО «Ужурское ЖКХ».

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Ужурское ЖКХ» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 г. по апрель 2020 г. включительно, за квартиру, расположенную по адресу<адрес>

С ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 557 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 рубля 04 коп., расходы по предоплате по договору на оказание юридических услуг в размере 3 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля 61 коп., а всего 46 163 рубля 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования Ужурский район взыскана государственная пошлина в размере 2 420 рублей 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 г. изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 814 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 25 рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 143 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 рубля 96 коп.

В части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 2 420 рублей 48 коп. решение отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и не применения закона, подлежащего применению. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности истца возмещать в бюджет предоставленные истцу суммы субсидий, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности со стороны граждан возмещение в бюджет предоставленной суммы субсидии. Так, согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии гражданам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по <адрес>

По сведениям технического паспорта жилого помещения, квартира <адрес> расположена в двухэтажном панельном доме, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 44,1 кв.м, жилая площадь 27,9 кв.м.

Многоквартирный дом <адрес>, не оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление оплаты за фактический объем потребления услуг по отоплению осуществляется исходя из утвержденного норматива потребления коммунальных услуг.

05 мая 2008 г. между МУП УК ЖКХ г. Ужура и ФИО1 заключен договор № на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

С 2013 года вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ужурское ЖКХ», которое является исполнителем предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома.

1 июля 2013 г. между ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП УК ЖКХ г. Ужура заключен договор на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета.

14 января 2014 г. между ФИО1 и ООО «Ужурское ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 9 октября 2012 г., принятого большинством голосов, заключён договор управления многоквартирным домом.

Соглашением от 07 мая 2019 г. ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП УК ЖКХ г. Ужура расторгли договор на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета от 1 июля 2013 г.

Согласно Приложению № 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п, для многоквартирного жилого дома со стенами из панелей постройки до 1999 года, норматив потребления Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц был утвержден в размере 0,0509 Гкалл на 1 кв. метр.

Исходя из указанного норматива, ФИО1 производилось фактическое начисление платы за отопление МУП УК ЖКХ г. Ужура, а в дальнейшем ООО «Ужурское ЖКХ», что подтверждается представленными квитанциями.

Решением Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен с нарушением требований Правил № 306, его размер определен неверно, в связи с чем приложение № 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из панелей до 1999 года постройки в размере 0,0509 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. решение Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

В связи с признанием недействующим приложения № 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из панелей до 1999 года постройки в размере 0,0509 Гкал на 1 кв. метр, постановлением Правительства Красноярского края от 26 мая 2020 г. № 391-п внесено изменение, которым норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для жилых помещений со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки включительно, этажностью в 2 этажа установлен 0,0443 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в спорном жилом помещении в размере 0,0509 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц признан не действующим с 11 марта 2020 г., что повлекло взыскание с истца сумм завышенных оплат в заявленный период. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возложении на ООО «Ужурское ЖКХ» обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что размер платы за коммунальную услугу «отопление» с учетом применения нового норматива 0,0443 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц ниже, чем по при применении прежнего норматива, суд первой инстанции признал расчет ФИО1 без учета корректировки компенсации правильным и взыскал с ООО «Ужурское ЖКХ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 557 рублей 07 копеек. Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами ФИО1, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 02 октября 2020 г. в сумме 1 144 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда, которым признано недействующим постановление Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. № 217-п в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из панелей до 1999 года постройки в размере 0,0509 Гкал на 1 кв. метр, то есть за период с июля 2016 г. по апрель 2020 г., поскольку они соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27 декабря 2016 г. «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена». Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, в связи с чем изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с новым нормативом 0,0443 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, за период с 01 июля 2016 г. по 10 марта 2020 г. ФИО1 надлежало выплатить 30 287 рублей 87 коп. Установив, что в заявленный период истцом была оплачена сумма за отопление в размере 32 102 рубля 32 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющая компания сберегла средства в качестве неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 1 814 рублей 45 коп. (32 102 рубля 32 коп. - 30 287 рублей 87 коп.).

Ввиду снижения суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 14 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 10 марта 2020 г. по 01 мая 2020 г., поскольку ответчик добровольно произвел перерасчет начисления платы за отопление с учетом установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 26 мая 2020 года № 391-п, норматива 0,0443 Гкал за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, с 11 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. и за апрель 2020 года, что отражено в счет-квитанции за май 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 38 742 рубля 62 копейки, которую ФИО1 просил взыскать с ответчика, фактически истцом не оплачивалась, и обогащение ответчика на указанную сумму произошло не за его счет, а за счет средств субсидий, предоставленных из бюджета Красноярского края исполнителю коммунальных услуг в соответствии со ст. ст.2,3, Закона Красноярского края от 01 декабря 2014 г. № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», в связи с чем у истца отсутствуют основания для получения указанной суммы.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора об обратном со ссылкой на п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не являются основанием для отмены апелляционного определения и основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи