Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-4785/2020 по иску Волковой А.А. к Матвееву Е.А., Григорьеву А.А. о признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Матвееву Е.А., Григорьеву А.А. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно завещанию, составленному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: Матвеев Е.А. (ответчик по данному делу), ФИО2, ФИО3 которые приходятся наследодателю двоюродными племянниками. В установленный срок указанные лица наследство не приняли. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 г. Матвееву Е.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолго до открытия наследства, поэтому к наследованию не призывалась. Как указывает истец, ФИО2 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, но 1 февраля 2019 г. она успела обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, производство по которому было прекращено. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении жалобы Волковой А.А. на определение суда о прекращении производства по делу было отказано, однако, как указывает истец Волкова А.А., на странице 3 кассационного определения изложено, что для заявителя настоящей кассационной жалобы (то есть для Волковой А.А.) предусмотрены иные последствия и иной порядок восстановления прав, поэтому истец считает, что таким способом для восстановления ее наследственных прав является переход к ней права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), который предусмотрен положениями статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 61 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, действовавших на момент обращения ФИО2 в суд, истец считает, что наследственная трансмиссия возникла благодаря тому, что при жизни ее мать ФИО2 успела обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. До истечения 6-месячного срока со дня смерти ФИО2, истцом было принято наследство после ее смерти, о чем выдано, соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону. Других наследников, принявших наследство после смерти ее матери ФИО2, не имеется. Таким образом, истец полагает, что в порядке наследственной трансмиссии у нее возникает право принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Истец просила (с учетом уточнений) признать за ней право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии по завещанию, составленному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г., исковые требования Волковой А.А. к Матвееву Е.А., Григорьеву А.А. о признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Волковой А.А. – Львовой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением судебными инстанциями нормы права о наследственной трансмиссии – статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19 указано, что смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. В этом случае его доля в наследстве переходит либо наследникам последующей очереди (ст. 1141 ГК РФ), либо другим наследникам по правилам о приращении наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из двухкомнатной квартиры по адресу. <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещает в равных долях: Матвееву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что все указанные в завещании ФИО1 лица, являются его двоюродными племянниками, т.е. детьми двоюродных братьев и сестер (наследниками шестой очереди, родственниками пятой степени родства в соответствии со ст.1145 ГК РФ).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено наличие наследственного дела № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ По данному делу с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поступило от двоюродной племянницы наследодателя ФИО4 От наследника по вышеуказанному завещанию Матвеева Е.А. поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иных заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от принятия наследства в адрес нотариуса не поступало. Матвееву Е.А. в <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 11 августа 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2018г. по делу 2-4347/2018 Матвееву Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 24 мая 2017 г. со смертью ее двоюродного брата ФИО1 В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

До истечения 6-месячного срока со дня смерти ФИО2, истец Волкова А.А., являющаяся ее дочерью, приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не установлено.

В связи со смертью ФИО2 (матери истца) в ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-3158/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Матвееву Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, было приостановлено до определения правопреемника умершего истца ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г. (дело 33-1956/2019) было отменено вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2019 г. с направлением гражданского дела в суд первой инстанции. Как следует из указанного апелляционного определения, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору. Поскольку обстоятельства, служившие основаниями восстановления срока для принятия наследства, неразрывно связаны с личностью именно того наследника, который этот срок пропустил, смерть данного наследника до разрешения его иска о восстановлении срока для принятия наследства, исключает возможность процессуального правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-3158/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Чебоксары о восстановлении срока принятия наследства было прекращено.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 8, п.2 ст. 218, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1145, п. 4 ст. 1152, ст. 1155, ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.61 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением ФНП 27-28 февраля 2006 г., действовавших на момент обращения ФИО2 в суд о восстановлении срока для принятия наследства, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, что ФИО2 умерла по истечении срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Хотя при жизни ФИО2 и обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, но ее иск по существу судом разрешен не был, и срок для принятия наследства ей судом не восстановлен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании права на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии по завещанию.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследственная трансмиссия возникла благодаря тому, что при жизни мать истца ФИО2 успела обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, являлись предметом исследования первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обжалуемых судебных актов не обеспечило защиту воли наследодателя ФИО1 и прав наследников, включая правопреемника ФИО2 - Волковой А.А., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г., определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 г., кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. следует, что правопреемство в спорных правоотношениях не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Постановление01.07.2021