Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года ФИО2 отказано в принятии к производству суда искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что при подаче второго иска он не был полностью идентичен первому, в первом заявлении заявитель был работающим пенсионером, и были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения его вопроса, было подано ходатайство судье Волковой Т.В. (его заявление в ПФР г. Магадан, ответ заместителя начальника ПФР, страховой лицевой счет, к этому времени он закрыл своё предприятие, то есть был неработающим пенсионером), подавал заявление на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы и т.д., то есть полагал, что речь не идет о тождественности подаваемого иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился с иском к УПФР в городе Магадане о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского хозяйства в страховой стаж.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, включить в трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установив, что в настоящем иске ФИО2 заявляет те же требования и по тем же основаниям к тому же ответчику, отказал в принятии искового заявления. Выводы судом сделаны при соблюдении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем им дана надлежащая оценка.

Правильность применения и толкования норм материального права судами, рассматривавшими дело, проверена в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова