Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, м-8459/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при проезде через пункт взимания платы. В обоснование ссылался на то, что при проезде по автодороге М-4 Дон (70 км + 400 м) и при наличии заблаговременно внесенной денежной суммы для автоматической электронной оплаты проезда на пункте оплаты перед его автомобилем по независящим от истца причинам опустился шлагбаум, принадлежащий ООО «Автодор-Платные дороги», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами с разъяснением возможности обращения с данным иском в суд в силу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку предмет иска обусловлен деликтными обязательствами, Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, соответственно истец согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Свои требования истец связывает с нарушением Закона о защите прав потребителей и его прав как потребителя при оказании ответчиком услуги по предоставлению права проезда на участке дороге за определенную плату.

Так, из содержания предмета и основания иска ФИО1 усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пользования услугой проезда по платному участку автомобильной дороги. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истцом, помимо норм Гражданского кодекса РФ, приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотивам того, что предмет иска вытекает из деликтных обязательств, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику-исполнителю, не исполнившему услугу по организации дорожного движения, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца-потребителя на рассмотрение дела судом по его выбору, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела с исковым заявлением ФИО1 для повторного рассмотрения в Люблинский районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в Люблинский районный суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Судья