Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регион-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права требования и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО18 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Регион-Строй» по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчиков,

установила:

ООО «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Регион-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения строительства трех многоэтажных домов, для многоэтажной застройки, на основании договора купли-продажи имущества №-ОАОФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№- <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее арендатором земельного участка являлось ООО «КС-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО20

В процессе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника на общую сумму 61 375 008 рублей, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3 498 827,62 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость имущества должника составила 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены электронные торги в форме аукциона (с открытой формой подачи предложения о цене), которые признаны не состоявшимися в связи с участием в аукционе единственного участника.

Покупатель ООО «Регион-Строй» определен в соответствии с решением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «КС-Строй» лот № и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Договор купли-продажи имущества должника заключен с ООО «Регион- Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

В период с августа по ноябрь 2018 года ООО «Регион-Строй» заключило с кредиторами должника договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Удовлетворены требования следующих кредиторов третьей очереди: ООО «Регион-Строй» на сумму 878 319, 60 рублей, ФИО7 на сумму 193 760, 95 рублей, ФИО8 на сумму 16 478,76 рублей, ФИО9 на сумму 19 208,74 рублей, ФИО10 на сумму 14 647,79 рублей, ФИО11 на сумму 65 406,95 рублей, что составило 1,83% погашения требований от размера требований, включенных в реестр. Таким образом, были удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство по делу № № по заявлению ФИО12 о признании ООО «КС-Строй» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КС-Строй» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о зарегистрированном договоре долевого участия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Участник долевого строительства - ФИО13 Между тем, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр требований кредиторов, а также реестр требований по передаче жилых помещений не содержал сведений о кредиторе ФИО13

Участнику долевого строительства ФИО13 конкурсным управляющим было направлено уведомление о возможности включения в реестр требований кредиторов, однако ФИО13 данным правом не воспользовался. Смерть ФИО13 наступила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть реестр требований кредиторов был закрыт при его жизни - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство ООО «КС-Строй» перед ФИО13 прекратилось с даты ликвидации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием записи о государственной регистрации договора ООО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

При этом, по заявлению ФИО1 (дочь) и ФИО2 (супруга) нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО14 открыто наследственное дело №, и они являются наследниками по закону к имуществу ФИО13

При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что в порядке универсального правопреемства они, супруга и дочь, получили права в отношении объекта строительства, возражали относительно удовлетворения требований ООО «Регион-Строй», поскольку вопрос о праве ФИО13 и его правопреемников не разрешен по существу.

Кроме того, указали, что имеют намерение возобновить процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «КС-Строй», возобновить срок для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства должника ООО «КС-Строй», и требовать передачи объекта долевого строительства. Требования ООО «Регион-Строй» в рамках дела № № не были удовлетворены в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил суд признать отсутствующим у ФИО1 и ФИО2 право требования от ООО «Регион-Строй» передачи объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> в подъезде № литера <адрес> и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> в подъезде № литера <адрес> в многоквартирном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также признать отсутствующим у ФИО1 и ФИО2 право требования от ООО «Регион-Строй» денежных средств за данные объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры. Кроме этого истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея внести в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах данные о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «КС-Строй» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО13 возникали права требования в отношении следующих объектов строительства - однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже в подъезде № литера <адрес> и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже в подъезде № литер «№ расположенных в многоквартирном доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН соответствующее обременение прав на земельный участок в виде договора долевого участия зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 умер. При оформлении наследственных прав истцам по встречному иску, являющимся пережившей супругой и дочерью наследодателя, из извещения нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в настоящее время арендатором вышеупомянутого земельного участка является ООО «Регион-Строй», которое ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о погашении приведенной регистрационной записи об обременении (дело № А01- 3180/2021), поскольку посчитало требования ФИО13 погашенными при завершении процедуры банкротства застройщика ООО «КС-Строй».

Впоследствии истцам по встречному иску стало известно о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 в отношении ООО «КС-Строй» была введена процедура банкротства, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея ООО «КС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проведена публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сформирован реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника на общую сумму 61 375 008 рублей, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3 498 827,62 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На момент завершения конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы остались частично непогашенными требования кредиторов третьей очереди и четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 процедура конкурсного производства по делу завершена.

Однако на дату рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО13 уже умер и по объективным причинам не мог успеть до указанного момента заявить о своих правах требования в отношении объекта строительства в деле о банкротстве застройщика, а наследники еще не имели соответствующих прав в отношении открывшегося имущества, так как не истек предусмотренный законом шестимесячный срок на его принятие, длившийся до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Регион-Строй» в их пользу в равных долях возмещение стоимости имущественных прав на будущую вещь, однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже в подъезде №<адрес>, и однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты><данные изъяты> в подъезде №<данные изъяты> расположенные в многоквартирном доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, в размере, определенном на основании заключения эксперта, а также отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Регион-Строй» в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Регион-Строй» удовлетворены: признано отсутствующим у ФИО1 и ФИО2 право требования к ООО «Регион-Строй» передачи объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в подъезде № литера А, и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде № литера А, в многоквартирном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>: признано отсутствующим у ФИО1 и ФИО2 право требования от ООО «Регион-Строй» денежных средств за объекты долевого строительства - однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в подъезде № литера А, и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже в подъезде № литера А, в многоквартирном жилом доме с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы судов по существу спора необъективны и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Также ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, которые не позволили ответчикам по первоначальному иску принять участие в суде апелляционной инстанции. Направленное ходатайство об отложении дела судебной коллегией не было разрешено. Кроме этого, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылается на отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего о возможности воспользоваться правом на включение в реестр требований кредиторов застройщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Регион-Строй» и ФИО2. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения строительства трех многоэтажных домов, для многоэтажной застройки», на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее арендатором земельного участка являлось ООО «КС-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «КС-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО20

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость имущества должника составила 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены электронные торги в форме аукциона (с открытой формой подачи предложения о цене), которые признаны несостоявшимися в связи с участием в аукционе единственного участника.

Покупатель ООО «Регион-Строй» определен в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «КС-Строй» лот № и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Договор купли-продажи имущества должника заключен с ООО «Регион- Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате удовлетворены требования следующих кредиторов третьей очереди: ООО «Регион-Строй» на сумму 878 319,60 рублей, ФИО7 на сумму 193 760,95 рублей, ФИО8 на сумму 16 478,76 рублей, ФИО9 на сумму 19 208,74 рублей, ФИО10 на сумму 14 647,79 рублей, ФИО11 на сумму 65 406,95 рублей, что составило 1,83 % погашений требований от размера требований, включенных в реестр. Таким образом, были удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО 1-1523/2017 завершено конкурсное производство по делу № АО 1-1523/2017 по заявлению ФИО12 о признании ООО «КС-Строй» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о зарегистрированном договоре долевого участия на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Участник долевого строительства - ФИО13

Между тем, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону в отношении имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО2 как дочь и супруга.

При оформлении наследственных прав наследникам ФИО13 из извещения нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в настоящее время арендатором вышеупомянутого земельного участка является ООО «Регион-Строй», чем и обосновывается поданное ФИО1, ФИО2 встречное исковое заявление.

Участнику долевого строительства ФИО13 конкурсным управляющим было направлено уведомление о возможности включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленной конкурсным управляющим копией квитанции о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО13 данным правом не воспользовался, что подтверждается тем обстоятельством, что ни реестр требований по передаче жилых помещений, ни реестр требований кредиторов ООО «КС-Строй» не содержали сведений о кредиторе ФИО13

Удовлетворяя требования ООО «Регион-Строй» и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63, 309, 310, 419 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о неоднократном обращении наследников ФИО13 - ФИО1, ФИО3 в суд с заявлениями, направленными на возобновление процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «КС-Строй» и восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства должника ООО «КС-Строй».

Однако указанные требования ФИО1 и ФИО2 по существу судом рассмотрены не были, конкурсное производство в отношении должника ООО «КС-Строй» не возобновлено, следовательно, сроки для подачи заявления о включении в реестр требований участников долевого строительства должника не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения, при этом судебное заседание состоялось в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также их представителя.

Вместе с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассаторов заслуживающими внимания в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в составе судей ФИО15, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 78-79) рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при помощи телефонограмм и СМС уведомлений все участвующие в деле лица, включая ответчиков ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО18, извещают о проведении судебного заседания уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то есть за сутки до судебного заседания.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО18 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ранее назначенную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью ответчиков и их представителя прибыть в судебное заседание по причине позднего уведомления.

Указанное ходатайство было направлено в суд в электронном виде. Согласно квитанции об отправке (том №2 л.д.101-102) ходатайство поступило в суд 21 декабря 2022 года.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22 декабря 2022 года в отсутствие ответчиков и их представителя, заявленное ходатайство судом не было разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое повлекло нарушение прав ФИО1 и ФИО2 на участие в судебном заседании.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и выражающиеся в следующем.

В пунктах 31 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Вместе с этим, и в нарушение вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений данных по их применению, в материалах дела отсутствуют соответствующие определения как о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, так и назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Кроме того, отложив протокольным определением от 20 декабря 2022 года рассмотрение дела на 26 января 2023 года, судом апелляционной инстанции фактически судебное заседание проведено 22 декабря 2022 года при этом суд рассматривал дело в ином составе судей, в отличие от судебного заседания состоявшегося 20 декабря 2022 года. Сведений о причинах смены состава судей, приступивших к рассмотрению дела, материалы дела не содержат, что указывает на допущенные нарушения части 4 статьи 14 ГПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при наличии вышеуказанных нарушений не подлежат оценке, но могут быть учтены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи