Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпаковой Елены Юрьевны к ООО СК «Регион-Юг» о признании недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО СК «Регион-Юг» к Черпаковой Елене Юрьевне о взыскании доплаты за увеличение площади по кассационной жалобе Черпаковой Елены Юрьевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Черпакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Регион-Юг» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании денежных средств, указав, что 11 октября 2018 года между сторонами заключен договор № Л05 о строительстве объекта долевого строительства однокомнатной квартиры (строительный №), общей проектной площадью 34 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 19/46. Согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 марта 2020 года. Черпаковой Е.Ю. поступило письмо застройщика, согласно котором в результате обмера, произведенного кадастровым инженером, фактическая площадь <адрес> составила 34,9 кв.м, то есть площадь квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, в связи с чем, необходимо доплатить за фактическое увеличение площади квартиры денежные средства в размере 68 030,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею также было получено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и принятии объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила застройщику заявление о несогласии с замерами и о предоставлении документов об увеличении площади на 0,9 кв.м, а также о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора. Кроме того, ФИО1 указывала, что в результате осмотра квартиры были выявлены существенные и несущественные недостатки, которые подлежали внесению в акт соответствия требований технических регламентов, однако представитель застройщика отказался от составления такого акта, в связи с чем, застройщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об уклонении от подписания акта несоответствия. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено уведомление застройщику о готовности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи осмотра и зафиксировать соответствие квартиры действующим стандартам, нормам и правилам. При проведении ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра с участием представителя застройщика, представителя технадзора, свидетелей были выявлены существенные недостатки квартиры, в связи с чем, застройщику была направлена претензия, в которой ФИО1 описала перечисленные недостатки. На данную претензию застройщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выборочно прокомментировал заявленные требования, после чего, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был получен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась ссылка на ее уклонение от принятия объекта. На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительным акт об односторонней передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать квартире по двухстороннему акту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф.

ООО СК «Регион-Юг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, указав, что в соответствии с договором долевого участия №Л05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 75 589 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 5 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более общей проектной площади, указанной в п. 1 ст. 3 договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату, исходя из стоимости 1 кв.м на последнюю дату оплаты по договору. Согласно обмерам Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указанным в техническом паспорте многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь 349 кв.м. <адрес> спорной квартиры увеличилась на 0,9 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, указанной в п. 2 ст. 5 договора в размере 75 589 рублей, застройщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени доплата за объект долевого строительства не произведена. На основании изложенного, ООО СК «Регион-Юг» просило взыскать с ФИО1 сумму доплаты за увеличение площади квартиры в размере 68 030,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 816,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «СК «Регион-Юг» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО СК «Регион-Юг» взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере 68 030,10 рублей, неустойка в размере 10 816,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Регион-Юг» суммы неустойки, государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу ООО СК «Регион-Юг» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 340,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551,12 рублей. В остальной части решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судебные акты вынесены незаконно, поскольку судами были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции вынес определение без учета доказанности существенных нарушений застройщиком условий договора долевого участия по завершению строительства дома, отсутствие в договоре долевого участия срока завершения строительства дома, нарушение срока ввода в эксплуатацию дома, нарушение порядка передачи объекта долевого строительства и нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, так как пункты договора, по которым вынесено определение, содержат условия, которые ущемляют права дольщика ФИО1, а также несоответствия площади <адрес>, существенного изменения предмета договора и изменение количества квартир, в соответствии со ст. 1 договора и наличие существенных и несущественных недостатков строительства. Судом апелляционной инстанции вынесено незаконное определение, в результате чего застройщик ушел от ответственности. Судом апелляционной инстанции вынесено определение без учета доказанности нарушения застройщиком условия договора, который в срок не завершил строительство объекта долевого строительства и обязан был в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ-214 направить участнику долевого строительства ФИО1 не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 1 ст. 4 договора срока, соответствующую информацию, что строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в договоре отсутствует срок завершения строительства, чем ущемляются права участника долевого строительства ФИО1, что впоследствии привело к уклонению застройщика от ответственности за нарушение срока завершения строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ-214. Застройщик также допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору во вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроках передачи объекта долевого строительства – планируемый срок получения разрешения на вод в эксплуатацию дома – октябрь 2019 года. Апелляционное определение вынесено также без учета доказанности нарушения застройщиком условий договора, который в нарушение п. 3 ст. 9 договора (аналогичная позиция содержится и в ч. 4 ст. 8 ФЗ-214) не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил дольщика ФИО5 о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ-214. Односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства без ответа застройщика истцу ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не учел указанную претензию для определения заявленных требований истца ФИО1 о проведении проверки по причинам отказа представителей застройщика от подписи актов несоответствия и требования составить акт несоответствия согласно п. 5 ст. 8 ФЗ-214 с внесением всех существенных и несущественных недостатков в акт, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанная претензия не вошла в предмет доказывания и не получила правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ. Ссылка судов на то, что выявленные недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют сделать использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ-214. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в отсутствие данных о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупреждения дольщика ФИО1 о необходимости принятия данного объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ-214, что ограничивало дольщика ФИО5 в ее правах, в связи с чем, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой одностороннюю сделку, на основании положений статей 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Односторонний акт приема-передачи т ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям применения п. 5 ст. 9 договора и содержит условие ущемляющее права дольщика ФИО1 как потребителя, так как п. 5 ст. 9 договора предусматривающий досрочный переход объекта недвижимости по истечении семи рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта недвижимости к передаче, прямо противоречит ч. 6 ст. 8 ФЗ-214 и является ущемляющим права потребителей и должен быть признан недействительным. Также в одностороннем акте приема-передачи не соответствует площадь переданного объекта долевого строительства – 34,9 в.м, так как согласно заключения кадастрового инженера МУП <адрес> «Зерноградское БТИ» площадь – 34,7 кв.м. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца ФИО1 Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены. Истцом также заявлялось в суде первой и апелляционной инстанциях об отсутствии в квартире межкомнатных перегородок, что не соответствовало условиям договора, однако указанным доказательствам не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Для устранения противоречий по вопросу об общей площади объекта долевого строительства судами не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о которой заявлял в суде первой инстанции представитель истца.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал никакой оценки на указанные в исковом заявлении, смотровых листах, претензиях и апелляционной жалобе истцом ФИО1 о наличии существенного недостатка строительства – отсутствие вентиляции на кухне <адрес>.

Суд не должен в обоснование рабочей вентиляции на момент составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ ссылаться на акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был уже недействительным по сроку его действия, что не было учтено при вынесении определения судом первой инстанции, но суд в нарушение п.п. «в» п. 12 ст. 2 Организация безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона, признал его в своих решениях действующим на момент составления одностороннего акта.

Застройщиком в нарушение проекта установлена принудительная вентиляция в <адрес>, чем нарушен п. 1 ст. 25 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ. Установка застройщиком электрического вентилятора в вентканал на кухне <адрес> без проекта является переустройством, за которое впоследствии дольщик может быть привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не определил названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора об отсутствии вентиляции на кухне <адрес>, проектная документация схемы вентиляции для квартир №, 4 не вошла в предмет доказывания и не получила правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ. В нарушение требований основных нормативных документов, определяющих требования к строительству зданий жилых многоквартирных и устройству пола (п. 4.4, п. 7.1 Свода правил 29.13330.20011, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) в ванной комнате квартиры отсутствует гидроизоляция (данный пункт носит требовательный характер, а не рекомендательный, как указывают суды первой и апелляционной инстанций в своих определениях. Данный факт также был подтвержден застройщиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, объект долевого строительства – <адрес> был передан истцу ФИО1 с отступлением от условий ДДУ, а также от проектной документации, которыми были определены его качественные и технические характеристики, а также полной цены договора, поскольку подлежащий передаче объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону увеличения по сравнению с той площадью, как определено в заключении кадастрового инженера, является существенным изменением качественной характеристики объекта, изменяющим его потребительские свойства. Передача застройщиком квартиры меньшей площади, чем указано в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ, является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмета договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Суд апелляционной инстанции не определил названные выше обстоятельства для определения фактической площади <адрес>, а именно заключение кадастрового инженера МУП <адрес> «Зерноградское БТИ» в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные данные не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесения решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не определил названные выше обстоятельства, а именно смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками и подписанный представителем ФИО10, ФИО6, ФИО7 и смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, подписанный представителем ФИО10, ФИО8, ФИО7, в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили никакой правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесения решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГК РФ.

Ссылка судов на то, что выявленные недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ-214.

Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участников долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.

Также суд апелляционной инстанции в определении указал, что при вынесении определения о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры применил условия п. 5 ст. 5 договора.

Однако, буквальное значение содержащихся в п. 5 ст. 5 договора и в тексте всего договора слов и выражений не конкретизированы возможность изменения цены, а также случаи и условия ее изменения. Условием п. 5 ст. 5 договора при указании обязанности участника внести доплату при расхождении между проектной и физической площадью объекта в сторону увеличения последний, не установлен верхний предел изменения площади объекта, что противоречит части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, положения п. 5 ст. 5 договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 5 ФЗ-214, чем ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем, суд должен отказать в удовлетворении встречных требований о взыскании доплаты за увеличение площади, неустойки, судебных расходов. В мотивировочной части решения указаны недействительные показатели дома, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в предмете договора и должны соответствовать п. 1 ст. 1 договора.

Существенное увеличение общедомовой площади, в том числе дает право участнику долевого строительства ФИО1 расторгнуть договор в судебном порядке на основании ст. 9 ФЗ-214. Также суд апелляционной инстанции, признавая наличие в договоре опечатки в количестве квартир, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущество.

Суд первой и апелляционной инстанций вынес определение без учета доказанности о существенном изменении предмета договора указанного в п. 1 ст. 1 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки не применил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение п. 8 ст. 7 договора застройщик не передал ФИО1 пакет документов для оформления права собственности участника долевого строительства на завершенный строительством объект недвижимости. Регистрация договора долевого участия ФИО1 не была осуществлена. Ключи от квартиры не переданы ФИО1 отсутствие окончательной цены договора напрямую ущемляют права дольщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки документ, приобщенный к материалам дела и к апелляционной жалобе истца – ответ председателя совета ВДПО <адрес> об истечении срока действия акта № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов дома: <адрес>, ул. 14 линия 19/46. Данные материалы носят юридически значимую информацию в обоснование доводов истца ФИО1 для принятия объективного решения по существу искового заявления. Указанный ответ был представлен в суде первой инстанции и приложен к апелляционной жалобе. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца Черпаковой Е.Ю.

В судебном заседании представитель Черпаковой Е.Ю. – адвокат Геворкян А.К. по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Черпаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 11 октября 2018 года между ООО СК «Регион-Юг» и Черпаковой Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № Л05, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (октябрь 2019 года) построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031556:352 по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 19/46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства <адрес>.

Согласно ст. 3 указанного договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 3-м этаже дома с общей проектной площадью 34,0 кв.м, в состоянии «стройвариант», цена которой была определена сторонами в размере 2 570 026 рублей. (п. 2 ст. 5 договора).

Ст. 5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1 ст. 3 договора, участник долевого строительства, обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м на последнюю дату оплаты по договору. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п. 1 ст. 3 договора, производится на основании обмера Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Расчет должен производиться в течение 10 календарных дней с даты заявления заинтересованной стороной до подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ департаментов архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, ул. 14-я линия, 19-46, на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0031556:352, возведен на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью жилых помещений 1638,67 кв. м, количество квартир 42, однокомнатных квартир 30, двухкомнатных квартир 12, этажность 7, введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Регион-Юг» направило в адрес участника долевого строительства ФИО1 уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и готовности застройщика на передачу объекта долевого строительства, которое получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 совместно с представителями застройщика был произведен осмотр объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 19/46, в ходе которого представителем участника долевого строительства выявлены недостатки в виде отсутствия технологического отверстия для проводки канализации и подводки воды в кухне, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием произвести также контрольный замер площади квартиры.

05 декабря 2019 года застройщиком направлен ответ на претензию, одновременно Черпакова Е.Ю. была уведомлена о необходимости произвести доплату за увеличение площади в размере 68030,10 руб. и предупреждена о праве застройщика на составление одностороннего акта приема передачи в связи с уклонением от приемки квартиры. Вместе с ответом на претензию были направлены заверенные копии технического паспорта по <адрес>, подтверждающие увеличение площади квартиры.

11 декабря 2019 года Черпаковой Е.Ю. в адрес застройщика было направлено заявление о несогласии с замерами и о предоставлении документов об увеличении площади на 0,9 кв.м, а также о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства договору, ответ на- которую был направлен ООО СК «Регион-Юг» в адрес Черпаковой Е.Ю. в тот же день с повторными разъяснениями относительно заявленных в претензии недостатков, касающихся увеличения площади квартиры.

13 декабря 2019 года представителем истца Черпаковой Е.Ю. был проведен осмотр объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 19/46, по результатам которого было заявлено о выявлении существенных и несущественных недостатков, подлежащих внесению в акт соответствия требованиям технических регламентов, которые заключались в следующем:

существенные недостатки, не соответствующие требованиям Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года: застройщик не передал инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, системы инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; в соответствии с договором долевого участия № Л05 от 11 октября 2018 года вышеуказанный дом является 8 этажным, по факту объект представляет из себя 7-ми этажное здание, без соответствующего уведомления и согласования изменений проектной документации с участником долевого строительства; не работает вентиляция на кухне - отсутствует подпись в положительном заключении экспертизы от 22 июня 2017 года эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению «Теплогазоснабжение, водоотведение, водоснабжение, канализация, вентиляция и кондиционирование».

Не существенные недостатки: прокладка пластмассового канализационного стояка и стояков горячей и холодной воды выполнена в ванной комнате открыто, что является нарушением требований абзаца 4 подпункта «А» п. 17.9 СНИП «Внутренний водопровод и канализация зданий»; входные двери не выполняют качественно функционального значения по шумоизоляции.

14 декабря 2019 года Черпаковой Е.Ю. в адрес ООО «СК Регион-Юг» направлена претензия о необходимости устранения недостатков и одновременно уведомление о готовности принять объект долевого строительства, на данную претензию застройщиком в адрес Черпаковой Е.Ю. 17 декабря 2019 года был направлен ответ, в котором приведены разъяснения на обозначенные Черпаковой Е.Ю. недостатки с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади.

23 декабря 2019 года сторонами был произведен совместный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого итоговый документ акт приема-передачи квартиры вновь подписан не был, по причине предъявления представителем Черпаковой Е.Ю. требований по исполнению всех условий ранее направленных в адрес застройщика претензий.

В этот же день Черпаковой Е.Ю. в адрес застройщика вновь направлена претензия, с указанием ранее заявленных существенных и несущественных недостатков.

26 декабря 2019 года в адрес Черпаковой Е.Ю. направлен ответ на претензию с разъяснениями по всем заявленным вопросам.

05 марта 2020 года в связи с уклонением Черпаковой Е.Ю. от подписания акта о передаче объекта долевого строительства ООО «СК Регион-Юг» был составлен односторонний акт в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, который получен Черпаковой Е.Ю. 10 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черпаковой Е.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 8-12, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт необоснованного уклонения Черпаковой Е.Ю. от подписания двухстороннего акта приема-передачи и осуществления доплаты суммы за увеличение площади квартиры, пришел к выводу о наличии у застройщика оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, который соответствует действующему законодательству, условиям договора и не ущемляет права истца как потребителя. При этом, Черпаковой Е.Ю. не доказано наличие недостатков в переданной ей квартире, влекущих непригодных таковой для использования по назначению или несоответствие условиям договора.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Регион-Юг», суд исходил из того, что согласно контрольным обмерам площадь спорной квартиры, принадлежащей Черпаковой Е.Ю., увеличилась на 0,9 кв.м по сравнению с указанной в договоре, в связи с чем, в соответствии с условиями договора Черпакова Е.Ю. обязано произвести доплату. Установив факт просрочки Черпаковой Е.Ю. произведения доплаты за увеличение площади, суд согласился с представленным ООО СК «Регион-Юг» расчетом задолженности и взыскал с Черпаковой Е.Ю. в пользу ООО СК «Регион-Юг» неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 10 816,77 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что являющаяся предметом спора <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 19/46, не имела такого рода существенных недостатков, препятствовавших её принятию Черпаковой Е.Ю., которая была извещена о готовности квартиры к передаче еще в декабре 2019 года, однако систематически уклонялась от принятия таковой, в связи с чем, застройщик, применительно к положениям ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и условиям договора обоснованно составил 05 марта 2020 года односторонний акт приема-передачи квартиры. Поскольку, площадь переданной истице квартиры по результатам проведенной технической инвентаризации увеличилась на 0,9 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, правильно взыскал с Черпаковой Е.Ю. в пользу ООО «СК Регион-Юг» доплату в размере 68030,10 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. площади квартиры - 75589 руб.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его неверным и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статьей 1, 8-12, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях ответчиком Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», порядка составления и содержания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 05 марта 2020 года были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суды обоснованно указали на недоказанность Черпаковой Е.Ю. наличие фактов, в силу которых истцом заявлены требования, поскольку все недостатки квартиры, имевшие место, по мнению Черпаковой Е.Ю., как и обстоятельства взаимных действий застройщика и участника долевого строительства, направленных на передачу квартиры, получили подробную мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах с указанием конкретных причин отклонения доводов Черпаковой Е.Ю. о недостатках.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии межкомнатных перегородок, также были предметом оценки судом апелляционной инстанции, который был отклонен с учетом п. 3 ст. 3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому квартира подлежала передаче застройщиком исключительно с возведенными межквартирными стенами, без указания на необходимость дополнительного возведения внутриквартирных стен.

Довод кассационной жалобы о том, что цена договора должна соответствовать информации, содержащейся в проектной декларации отклоняется, как противоречащий общим положениям гражданского законодательства о договоре и положениям статей 4, 5, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка изменению площади квартиры по сравнению с проектной, позиция Черпаковой Е.Ю. о том, что фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м., а не на 0,9 кв.м., оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку согласно представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры на момент завершения строительства составляла именно 34,9 кв.м. Возведение в квартире сантехнического короба, не влечет за собой уменьшение площади квартиры, исходя и которой по условиям договора подлежит определению ее окончательная цена.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, существенных процессуальных нарушений, приводящих к незаконности оспариваемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черпаковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление08.07.2021