Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Данную квартиру незаконно занимает ответчик, добровольно выселиться отказывается.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ФИО3 жилое помещение – квартиру №, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выселил ее из этого помещения без предоставления другого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, допустил нарушения норм процессуального права при оценке доказательств. В обоснование жалобы указано, что требования закона при предъявлении виндикационного иска были соблюдены, суд апелляционной инстанции подверг исследованию документы, не входящие в предмет доказывания, дословно истолковал положения договора купли-продажи квартиры, указав на недействительность его положений, при этом требование о признании договора недействительным никто не предъявлял. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что право собственности на квартиры № 6 и № 7 в реконструированном состоянии зарегистрировано не было, более того, квартира № 7 является собственностью муниципального образования г. Краснодар. Ответчик в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), однако финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Руденко М.В. полагала, что судебные постановления законные и обоснованные, основания для их отмены отсутствуют.

В суд от прокуратуры Краснодарского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, участвующий в деле, указал, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ее матерью ФИО4 в 2015 году.

В данной квартире проживает ответчик ФИО3, при этом собственником либо членом семьи собственника не является, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, на основании положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец является собственником квартиры, в которой в отсутствие законных оснований проживает ответчик, при этом договорных отношений между сторонами о пользовании недвижимым имуществом нет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела ответчика ФИО14

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 209, 217, 288, 301, 302, 304, 309, 432, 588 Гражданского кодекса РФ, посчитала заявленные требования подлежащими удовлетворению и обоснованно учла нижеследующее.

Предыдущий собственник квартиры ФИО4 являлась ее собственником на основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года, заключенного между ней и ФИО3 в рамках исполнения мирового соглашения от 4 марта 2015 года по делу № 2-14704/2014, по условиям которого ФИО3 обязалась в срок до 1 января 2017 года оплатить ФИО4 денежные средства в размере 2 568 955 руб. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года. В силу пункт 5 договора купли-продажи от 4 марта 2015 года покупатель обязуется не отчуждать квартиру в срок до 1 января 2017 года, предоставив право ее бесплатной аренды ФИО3 до 1 января 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по выплате определенной суммы в срок до 01 января 2017 года, ФИО4 продала спорную квартиру своей дочери ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ее матерью ФИО4 в 2015 году.

Оценивая сделку с позиции соответствия заключенному обязательству и действующему законодательству, она признана судом как нарушающая требования действующего законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4, получая от ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности, и при этом, получив в собственность квартиру ответчика, переоформила её на свою дочь, то есть истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания по виндикационному иску не входит исследование договоров, действительность которых никто не оспаривает, подлежит отклонению, так как основание возникновение у истца права собственности находится именно в этой сделке, правовой анализ которой при разрешении настоящего спора является не правом, а обязанностью суда по оценке каждого доказательства с позиции его соответствия требованиям закона, и исходя из характера спора, наличием взаимосвязи права собственности истца и права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при исследовании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2008 года и письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара ФИО5, в настоящее время предмет спора квартира № № заявленная в иске, об истребовании которой просит истец, фактически не существует, соответственно нет определенности того, какое именно имущество подлежит истребованию у ФИО3, из какого жилого помещения она должна быть выселена.

В связи с тем, что истцом заявленные требования не уточнены, квартира, указанная в иске, отсутствует, указание кассатора на то, что право собственности на квартиры № № и № № в реконструированном состоянии зарегистрировано не было и квартира № 7 является собственностью муниципального образования г. Краснодар, правого значения не имеет.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик является банкротом, в связи с чем, необходимо привлечение финансового управляющего, так как предметом настоящего спора не является имущество, которым ФИО3 может распоряжаться, а также имущество, которое может быть включено в конкурсную массу. Право пользования лица жилым помещением не связано с процедурой признания такого лица несостоятельным и проведением в отношении него процедуры банкротства. Ни ФИО3, ни финансовым управляющим не заявлено о нарушении прав и законных интересов в этой части.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО6 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление03.08.2021