Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019г., по гражданскому делу №2-1150/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушения прав законного владельца, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушения прав законного владельца, не связанного с лишением владения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.08.2019 г., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных. В обосновании своих доводов заявителем указано, что в судебном заседании от 21.06.2019 г. ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика. Истец и его представитель ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, а, соответственно, оснований для возложения на истца расходов по проведению экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при возложении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы судам необходимо руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушения прав законного владельца, не связанного с лишением владения.

В судебном заседании от 06.06.2019 г. представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ФИО11

Указанное письменное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела.

Суд на месте определил разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания – 14.06.2019г.

Судебное заседание 14.06.2019 г. было отложено в связи с необходимостью запроса документов у ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 14.06.219г. не рассмотрено.

В судебном заседании от 21.06.2019 г. суд возобновил рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Как усматривается из протокола судебного заседания представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» указал, что в случае удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, имеется организация, которая готова провести указанную экспертизу. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Истец и его представитель в указанном судебном заседании от своего заявленного 06.06.2019г. ходатайства не отказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и его представителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Как указывалось выше, в ходе судебного заседания от 06.06.2019г. именно представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции 21.06.2019г.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство было заявлено представителем ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола от 21.06.2019 г. представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» указал, что в случае удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, имеется организация, которая готова провести указанную экспертизу. Ходатайств о проведении экспертизы представителем ответчика в ходе данного судебного заседании не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 г. удостоверены замечания ФИО1 и исключена фраза истца: "прошу назначить экспертизу по данному делу», не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как указано выше именно представителем истца в ходе судебного заседания от 06.06.2019г. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции 21.06.2019г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин