Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6422/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «М-Строй» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее также – ООО «М-Строй», общество) с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере 207 000 руб., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 652,87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в размере 3 725,60 руб., материальный ущерб за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности в размере 34 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 207 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения, однако при увольнении с ней не был своевременно произведен окончательный расчет, не выплачено предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, не выданы документы, связанные с работой, что является нарушением ее прав.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; утверждает о наличии у заместителя генерального директора общества ФИО5 в силу имеющихся доверенностей и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора и определение размера подлежащей выплате работнику компенсации; о том, что спорное выходное пособие было начислено работнику; о несвоевременном направлении ответчиком по запросу истца документов о трудовой деятельности и необходимых для постановки на учет в службу занятости населения; полагает, что наличие у общества формального убытка в бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в выплате выходного пособия; указывает на наличие оснований для выплаты текущей премии в связи с ее регулярным получением до апреля 2020 г.; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о приобщении доказательств и нарушение тем самым принципов состязательности и равноправия; на ненадлежащую подготовку дела к судебном разбирательству, незаконный состав суда апелляционной инстанции, дважды сменившийся в ходе апелляционного рассмотрения дела.

От представителя ООО «М-Строй» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работала в ООО «М-Строй» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по подбору персонала, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности юрисконсульта в юридическом отделе с должностным окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор был дополнен тем, что случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 207 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, из п.2.1 соглашения следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 207 000 руб.

Приказом ООО «М-Строй» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), приказ об увольнении не оспаривала.

Сумма заработной платы за апрель 2020 г. начислена ФИО1 из расчета оклада по трудовому договору в размере 35 000 руб. и количества дней, отработанных за апрель месяц; при увольнении истцу начислена компенсация за отпуск в размере 47 096 руб.; выплаты начисленных сумм произведены, за задержку выплат начислена и выплачена компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 343,45 руб., что истцом не оспаривалось.

При этом, учитывая убыточный отчет общества по итогам работы за 1 квартал, премия работникам не начислялась, приказ генеральным директором общества по выплате премии в отношении работников не издавался; спорная компенсационная выплата (выходное пособие) в размере 207 000 руб. истцу не начислялась.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 207 000 руб., в отличие от трудового договора, было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике ФИО5, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 178, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в ее пользу с ответчика компенсационной выплаты (выходного пособия) при увольнении в размере 207 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, материального ущерба за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты денежной компенсации при увольнении были заключены произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора ФИО5, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствуют действующей у данного работодателя системе оплаты труда, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что согласно пункту 4.4.1 Положения об организации управления ООО «М-Строй» заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества и осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников, тогда как в данном случае в дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие, противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников; кроме того, данная компенсация не была начислена истцу, что подтверждено расчетным листком и справкой 2-НДФЛ, названное соглашение, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, были заключены в период переназначения генеральных директоров, при отсутствии финансовой возможности (ввиду убыточности Общества).

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что условия дополнительного соглашения не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения; ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке; запрошенные истцом документы были ей выданы и каких-либо доказательств того, что несвоевременное предоставление истцу сведений о трудовой деятельности, а именно: приказа об увольнении, справки о среднем заработке по форме 182-Н, справки о среднем заработке за три месяца, справок по форме СЗВ-М, СЗВ-Стад, 2-НДФЛ лишили истца возможности трудиться, или истцу отказано в регистрации в службе занятости, не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности не имеется; трудовые права ФИО1 по приведенным в иске обстоятельствам ответчиком нарушены не были.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном составе суда апелляционной инстанции, дважды сменившимся в ходе апелляционного рассмотрения дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 230, п. 2 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен дважды.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО7, ФИО8 начато с самого начала, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права суд апелляционной инстанции объявил состав суда, помощника судьи, разъяснил участвующим в деле лицам право заявить им отвод, после чего начал рассмотрение дела (л.д. 163-164).

Таким образом, разбирательство дела новым составом, в котором постановлено решение суда апелляционной инстанции, было произведено с самого начала, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о приобщении доказательств подлежит отклонению как не подтвержденное материалами дела, согласно которым истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств судом не отказывалось и каких-либо препятствий в представлении доказательств создано не было.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о наличии у заместителя генерального директора общества ФИО5 в силу имеющихся доверенностей и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора и определение размера подлежащей выплате работнику компенсации, а также о том, что спорное выходное пособие было начислено работнику, не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что спорное выходное пособие истцу начислено не было, а дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты денежной компенсации при увольнении были заключены произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора ФИО5, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения.

Приведенные ФИО1 в жалобе иные доводы, в том числе о том, что возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена положениями ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, о несвоевременности направления ответчиком по запросу истца документов о трудовой деятельности и необходимых для постановки на учет в службу занятости населения, а также о несогласии с отказом во взыскании премии, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в принятых по делу судебных актах с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в принятых по делу судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи