Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Департамент оценочной деятельности» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Департамент оценочной деятельности» о защите потребительских прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент оценочной деятельности» о защите своихнарушенных потребительских прав, взысканииденежных средств в размере рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размер 50% от взысканной судом суммы.

Требования обосновывались тем, что в рамках иного спора по взысканию стоимости устранения дефектов построенной по договору долевого участия квартиры составленный ответчиком отчет по определению стоимости их устранения не был принят во внимание застройщиком ввиду многочисленных нарушений. От возврата оплаченной стоимости услуги ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №28Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 годазаявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Департамент оценочной деятельности» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по заключенному сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей, неустойка в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рублей. С ООО «Департамент оценочной деятельности» также взыскана государственная пошлина в размере рублей, а также в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы на производство судебной экспертизы в сумме рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Департамент оценочной деятельности» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Департамент оценочной деятельности» проситрешение мирового судьи от 15 июня 2021 года и апелляционное определение от 02 декабря 2021 года отменить,направить дело на новое рассмотрение, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза, противоречит требованиям действующего законодательства, не может считаться допустимым и достоверным доказательством, т.к. выводы судебной экспертизы основаны на предположениях эксперта. Судами не учтены замечания, отраженные врецензии на экспертное заключение.

Также податель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: , площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент оценочной деятельности» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке в отношении данной квартиры.

Согласно условиям договора №, ответчик обязался провести оценку имущества – вышеуказанной квартиры; целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире: определение качества стен и перегородок (определение наличия/отсутствия неровностей поверхностей; качества отделочных покрытий; наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества пола (определение величины просчетов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола;определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества потолка (определение величины местных неровностей, наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности); определение качества квартирной/внутриквартирных дверей (определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности, определение качества монтажа); определение качества окон (определение наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхности, определение качества монтажа); определение качества внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления, канализации); составление вывода (сметы) по определению затрат на устранение выявленных дефектов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет рублей, договор оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: , наличие, характер и объем дефектов в квартире, определены при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения; технология и объем выявленных дефектов зафиксированы в ведомости дефектов; размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения №, подготовленного ответчиком, истец обратился к ООО «Деловой мир» (застройщику квартиры) с претензией, в которой потребовал уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Деловой мир» письменный ответ, согласно которому застройщиком выявлены существенные недостатки представленного заключения №, а именно: осмотр квартиры, положенный в основу заключения, проведен экспертом ФИО4, производство экспертизы, которой не поручалось, документы о квалификации которой к заключению не приложены, в самом заключении отсутствует ее подпись. В заключении в качестве эксперта, его составившего, указан эксперт ФИО5; в перечне литературы при проведении экспертизы указан закон, который не имеет никакого отношения к строительно-технической экспертизе; экспертом не исследована проектная документация на многоквартирный дом; расчет эксперта по выполнению штукатурных работ не обоснован; в ведомости дефектов (приложение №2) отсутствует локальная привязка дефектов, не сопоставлены фактические значения ширины раскрытия, направления и протяженности трещин с нормативными значениями, измерения отделочных покрытий произведены двухметровой рейкой, а не малогабаритным строительным уровнем; неверно указаны выявленные отклонения от горизонтальной плоскости, а также иные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим изготовлением заключения №, истец обратился с претензией в адрес ответчика, направив ее по фактическому адресу, указанному в договоре, а также по месту регистрации ответчика. Однако ответов на претензию не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением суда от 29 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении качества оказанной услуги, проведение которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НПП «ИнЭП», подтвердило несоответствие заключения эксперта №, подготовленного ответчиком, нормативным актам в области строительства и общей теории судебной экспертизы, ввиду чего данные, полученные в ходе обследования объекта недвижимости, могут быть подвержены сомнению. В результате подготовки экспертного заключения № не получены достоверные ответы на все сформулированные вопросы, выводызаключения не являются обоснованными, не опираются на исследования, как того требуют нормативные акты в области строительства. Проведенные расчеты, а также стоимость работ по устранению недостатков, могут быть подвержены сомнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу заключение судебной экспертизы №, с учетом исследованных доказательств установил, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых в части взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также являются несостоятельными и опровергаются материалами деладоводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами по существу и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, исследовавшихся судами нижестоящих инстанций. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемых актов, должна быть отклонена.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Департамент оценочной деятельности» – без удовлетворения.

Судья: