Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-009899-55 по иску Артамонова Анатолия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Артамонова Анатолия Витальевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Д.А. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор на выполнение ремонта ноутбука, заключенный с Володиным Д.А., взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесённые им вследствие замены модуля оперативной памяти в размере 1 500 руб., стоимости аккумулятора в размере 2 890 руб., динамика в размере 1500 руб., а также взыскать штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 3 сентября 2020 г. с индивидуальным предпринимателем Володиным Д.А. заключил договор на выполнение работ по ремонту цепи питания ноутбука. 25 сентября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику из-за неудовлетворительной работы динамика ноутбука, периодического появления сообщение об угрозе и необходимости перезагрузки устройства. В этот же день был произведен ремонт с указанием на замену модуля №. 28 сентября 2020 г. обратился с претензией, в которой потребовал установить новый аккумулятор, заменить динамики, вернуть деньги за модуль оперативной памяти, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г., исковые требования Артамонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Володину Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамоновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2020 г. Артамонов А.В. передал индивидуальному предпринимателю Володину Д.А. ноутбук № для ремонта, указав на неисправность - невключение устройства.

10 сентября 2020 г. ноутбук был выдан Артамонову А.В. после ремонта, стоимость ремонта составила 3200 руб.

25 сентября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику для устранения неисправности в ноутбуке, указав причину обращения: хрип динамика, появление сообщения об угрозе и необходимости перезагрузки устройства.

В этот же день, 25 сентября 2020 г. ноутбук был выдан Артамонову А.В., стоимость ремонта составила 1500 руб.

В соответствии с товарным чеком от 25 сентября 2020 г., технологической картой ремонта от 25 сентября 2020 г., была произведена замена модуля памяти №

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в результате проведенного ответчиком ремонта ноутбука динамик стал работать ненадлежащим образом, а также поврежден корпус аккумулятора.

Из заключения эксперта следует, что трещины, разломы и склеивание корпуса аккумулятора не могут иметь последствия замены внутренних частей аккумулятора. При частичном вскрытии АКБ было выявлено, что внутренние части аккумулятора механических повреждений не имеют и не менялись. АКБ неоригинальная. Трещины, разломы появились впоследствии внешнего воздействия (удар, падение), не связанные с нормальной эксплуатацией.

Установка неисправного модуля оперативной памяти (ОЗУ) не могла вывести из строя (рабочего состояния) элементы ноутбука, в частности динамика, так как на материнской плате стоит звуковой контроллер, который имеет встроенный усилитель, он рассчитан на безопасную работу динамиков. Динамик отработал свой ресурс в процессе продолжительной эксплуатации ноутбука.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Володиным Д.А. произведен некачественный ремонт ноутбука истца. Заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и поломкой динамика, а также повреждением аккумулятора, на котором зафиксированы трещины при приемке ответчиком на ремонт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрели, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко