Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-6524/2021 по иску Султановой Дании к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Султановой Дании на решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Д. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 28 580 руб., денежных средств по договору об оказании юридических услуг с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в сумме 25 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года между Султановой Д. и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: выезд представителя в интересах Султановой Д. по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2021 года, заключенного с ООО «Региональный правовой центр «Диктум», с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 28 580 руб. Услуга была оказана некачественно, истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 марта 2022 года, исковые требования Султановой Д. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Султанова Д. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Султанова Д. указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что оказанная ответчиком консультация являлась бесплатной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 25 февраля 2021 года между Султановой Д. и ООО «Партнер» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объёме, оговоренном в настоящем договоре; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации, консультация, заявление о расторжении договора по соглашению сторон, иск в суд о расторжении договора, заявление о преступлении, жалоба в Роспотребнадзор, иск о взыскании алиментов.

Стоимость оказания юридических услуг составила 28 580 руб., истцом оплачена стоимость юридических услуг в полном объёме.

Согласно расписке от 25 февраля 2021 года и акту приёма-сдачи оказанных услуг от 05 марта 2021 года услуга оказана в полном объёме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству, количеству не имеется.

27 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, содержащим требование о возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Партнер» указало, что обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Мировой судья, руководствуясь статьями 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридические услуги оказаны ответчиком по договору в полном объёме, договор сторонами исполнен, отсутствие желаемого для истца результата оказанных услуг, если этот результат зависит от третьих лиц, и оплата по договору не поставлена в зависимость от такого результата, не является основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Мировой судья также указал, что доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуг истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании юридических услуг содержат ссылку на заключенный сторонами договор от 25 февраля 2021 года, наименования оказанных услуг в рамках предмета договора (выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, подбор нормативной базы, необходимой для подготовки документов, консультация), а также перечень подготовленных ответчиком документов (проект искового заявления, претензия в ООО «Региональный правовой центр «Диктум», жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области). Акт приёма-сдачи оказанных услуг от 05 марта 2021 года подтверждает, что Султанова Д. приняла услуги исполнителя, поименованные в актах, данные услуги оказаны ей в рамках договора об оказании юридических услуг, которые удовлетворяют требованиям заказчика, претензий по объёму и качеству оказанных услуг не имеется. Также Султанова Д., подписывая акты, согласилась со стоимостью оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Дании – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин