Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинскому центру мобилизационных резервов «Резерв» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-37950/2019 от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинскому центру мобилизационных резервов «Резерв» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ №269 «Об изменении состава Единой комиссии ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 года, приказ №273 «О внесении изменений в Приказ от 09.08.2017 года №129 «О создании контрактной службы ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 года в отношении ФИО1; с ГБУЗ МО МЦ «Резерв» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа №269 «Об изменении состава Единой комиссии ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 г. и приказа №273 «О внесении изменений в Приказ от 09.08.2017 г. №129 «О создании контрактной службы ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 г., компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в должности начальника отдела правового обеспечения ГБУЗ МО МЦ «Резерв» на основании трудового договора №1 от 22 января 2018 года, дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года к трудовому договору.

Так же из материалов дела следует, что приказ № 269 «Об изменении состава Единой комиссии ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 года и приказ № 273 «О внесении изменений в приказ от 09.08.2017 года №129«О создании контрактной службы ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 26.10.2018 года признаны утратившими силу приказами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Медицинского центра мобилизационных резервов «Резерв» от 15.01.2019 года № 1 и № 2.

Приказами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Медицинского центра мобилизационных резервов «Резерв» от 15.01.2019 года № 1 и № 2 утвержден новый состав Единой комиссии ГБУЗ МО МЦ «Резерв» по осуществлению закупок, и новый состав работников, выполняющих функции контрактной службы. В их число ФИО1 не входит.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что оспариваемые приказы на дату разрешения судом спора утратили силу, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные действием этих приказов, для истца не наступили, с учетом того, что требования ФИО1 не направлены на установление или защиту каких-либо трудовых прав истца, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 72, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении трудовых прав вынесенными работодателем приказами были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают х нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи