Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1854/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Май Н.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 02 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор страхования на случай потери работы. Страховая сумма составляет 150 000 рублей. 02 июля 2021 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, трудовые отношения между истцом и Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО прекращены, служебный контракт расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением дружности гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 ч. 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При обращении истца страховщик в выплате отказал, не признав расторжение служебного контракта страховым случаем, указав, что страховым риском является расторжение трудового договора по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года истцу также отказано в удовлетворении требований.

С такими отказами истец не согласна, поскольку при заключении договора страхования одновременно с кредитным договором она представляла страховщику сведения о месте работы, и по смыслу договора страхования наступил страховой случай.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Май Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 02 апреля 2021 года между АО «СОГАЗ» и Май Н.В. был заключен договор страхования на условиях Правил страхования на случай потери работы в редакции 01 августа 2019 года, срок действия договора страхования 2 года 3 месяца с даты (момента) уплаты страховой премии, страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей.

Страховым случаем по договору страхования, определенным в пункте 4 Полиса является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора между застрахованным лицом и работодателем в период срока действия договора страхования по следующим, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям: а) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

02 июля 2021 года трудовые отношения между Май Н.В. и Департаментом молодежной политики и туризма ЯНАО прекращены, служебный контракт с ней расторгнут, Май Н.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона 79-ФЗ.

18 января 2022 года Май Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая - недобровольной потерей работы, в чем страховщик отказал, поскольку наступившее событие не признано страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произошло не по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, что в силу прямого указания в Правилах страхования не является страховым случаем, соответственно, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.п.1.6,1.6.1 Правил страхования на случай потери работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, контрагентом является работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, представитель нанимателя в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В силу п.1.6.2 контрактом является трудовой договор, заключенный между контрагентом и работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, служебный контракт, заключенный между контрагентом и работником в соответствии с Законом № 79-ФЗ, контракт о прохождении государственной службы, заключенный между военнослужащим и федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1.6.3 Правил страхования, работником является работник в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, гражданский служащий в соответствии с Законом № 79-ФЗ, военнослужащий.

В соответствии с п.2.1 Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения доходов от трудовой деятельности застрахованного лица в связи с прекращением контракта, по основаниям, предусмотренным договором страхования.

В силу пункта 3.2 Правил страхования, страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре страхования основаниям в период действия страхования.

К таким основаниям относятся в силу п.п.3.2.1,3.2.2 основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации, ИП (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации); основания, предусмотренные Законом № 79-ФЗ, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ст.37 Закона № 79-ФЗ) при непредоставлении в этом случае иной должности гражданской службы.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Истец ссылалась на то, что при заключении договора она указывала страховщику, что является гражданским служащим, представляя сведения о месте работы.

В силу п.7.1 Правил страхования, договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления. Заявление на страхование, изложенное в письменной форме, является неотъемлемой частью договора страхования.

Суды не выяснили, составлялось ли заявление на страхование истцом в письменной форме, какие риски ей были выбраны в заявлении в случае его составления, доводилась ли до страховщика информация о статусе истца с учетом целей страхования.

В соответствии с п.6.2 страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, определенными на основании базовых тарифных ставок, с применением коэффициентов, учитывающих факторы, влияющие на степень риска, а также другие условия страхования.

Суды также не установили, отличаются ли тарифные ставки и коэффициенты по страховой премии, полученной ответчиком от истца, по риску расторжения трудового договора по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации, ИП (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) и по риску расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случаях сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ст.37 Закона № 79-ФЗ).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

С учетом схожести правовых оснований и последствий прекращения контракта по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.8.2 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", понятий контрагента и работника в Правилах страхования, а также с учетом того, что страховым случаем является неполучение застрахованным ожидаемых доходов в результате прекращения контракта, судам следовало толковать условия договора страхования таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в случае установления факта доведения страхователем как потребителем до страховщика его профессионального статуса и ожидаемых целей страхования.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске без установления юридически значимых обстоятельств являются преждевременными, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи