Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-38/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом» о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб., возмещении расходов по составлению заключения в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Проект Плюс» заключен договор о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту, на основании которого продавец, действующий на основании агентского договора от 01 марта 2013 года с обладателем исключительных (авторских) прав (принципал) на архитектурный проект индивидуального жилого дома, предоставляет покупателю неисключительное право на однократное использование этого проекта в обусловленных настоящим договором пределах, а покупатель за предоставление этого права уплачивает продавцу денежные средства. По условиям договора его цена составляет 105 000 руб. Покупатель ФИО1 оплатил продавцу 105 000 руб. и за дополнительные услуги 5 000 руб., всего 110 000 руб. Продавцом передан проект ненадлежащего качества, с существенными недостатками, требующий значительной доработки, принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий земельного участка истца, в проекте использованы фундамент и бассейн на насыпном грунте, что использовать в качестве основания фундаментов не рекомендуется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проектный дом».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО «Проект Плюс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано, исковые требования к ООО «Проектный Дом» удовлетворены частично: с ООО «Проектный Дом» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., всего 63 000 руб., с ООО «Проектный Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Проектный дом» о взыскании уплаченной по договору суммы и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «Проектный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 руб., это же решение отменено в части отказа во взыскании штрафа. Штраф взыскан с ООО «Проектный дом» в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в размере 86 500 руб. с распределением по 43 250 руб. в пользу каждого. Решение суда в части взыскания с ООО «Проектный дом» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, ее размер увеличен до 4 900 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проектный дом» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что предметом договора не могли являться отношения по купле-продажи неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту. В собственность покупателя могут быть отчуждены только исключительные права, а предоставлены на срок как исключительные, так и неисключительные права. Заключенный договор является договором подряда. В случае некачественного выполнения работ применению подлежали положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а не п. 6 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 01 марта 2013 года между ООО «Проектный дом» и ООО «Проект Плюс» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Проект Плюс» (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Проектный дом» - принципала юридические и иные действия, в том числе заключать с третьими лицами (заказчиками, пользователями) договоры, предметом которых является предоставление интеллектуальных прав на использование архитектурных проектов на условиях, определенных настоящим договором.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на заключение 19 июля 2018 года между ним и продавцом ООО «Проект Плюс» договора о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту и передачу ему архитектурного проекта ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

В соответствии с заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» содержание раздела «Архитектурные решения» проектной документации соответствует требованиям п. 13 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Принятые технические решения раздела «Архитектурные решения» проектной документации не соответствуют требованиям технических регламентов и подлежат доработке. Раздел проектной документации «Конструкторские решения» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года. Принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий и подлежат доработке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 721, 723, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки проекта являются устранимыми, у истца имеется право лишь на исправление (доработку) проекта, а у подрядчика обязанность по исправлению допущенных недостатков проекта в разумный срок, однако с такими требованиями истец к подрядчику не обращался. При этом суд счел обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» в размере 60 000 руб., поскольку заключением эксперта были выявлены недостатки проекта. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу на основании абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является принципал ООО «Проектный дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования должны быть заявлены истцом продавцу в досудебном порядке и необходим отказ продавца от удовлетворения законного требования потребителя, тогда как соответствующие требования истцом ответчику ООО «Проектный дом» не направлялось и ответчик не мог их удовлетворить добровольно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на то, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит потребителю, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, как указал суд, в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях после предъявления иска в суд и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, имел возможность добровольного их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о неверном определении правоотношений сторон судебная коллегия полагает не обоснованными.

По сути, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи