Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2190/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным решением от 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 23-1-17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ранее третейское дело 23-1-14 и ПДАУ «СПЭА») исковые требования были удовлетворены полностью.

Указанным решением постановлено: признать недействительными договор беспроцентного займа денежных средств № 5-28/09-01 от 28.09.2015 г. и договор залога недвижимого имущества от 28.09.2015г. № 5-28/09-01, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок: прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер государственной регистрации № на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО1 произвести возврат полученных и не возвращенных до 14.06.2019г. денежных средств ФИО2.

Согласно договору беспроцентного займа денежных средств № 5-28/19-01 от 28.09.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 стороны договорились, что любой возникший из настоящего договора спор подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 6.1).

Согласно договору залога недвижимого имущества № 5-28/09-01 от 28.09.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 стороны договорились, что любой возникший из настоящего договора спор подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: <адрес> (п. 6.1).

26.09.2017 года председателем Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» ФИО4 принят к производству иск ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

14.06.2019 года третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО4 постановлено вышеуказанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, что Постоянно действующее арбитражное учреждение «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» получил право администрировать арбитраж в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (ч. 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 15 статьи 52 Закона об арбитраже деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В данном деле с учетом приведенных норм права, а также условий части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Судом установлено, что администрирование арбитража после 01.11.2017 года осуществлялось Постоянно действующим арбитражным учреждением «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж».

При этом адрес места нахождения третейского суда и Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», Санкт-Петербург, <...> идентичны, равно как и адрес электронной почты tretyskiysud- petergof@mail.ru, 04.12.2017 года, корреспонденция третейским судом направлялась от имени Постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (том 1 л.д. 119), а 04.11.2017 года была принята оплата третейского сбора от ФИО1 (том 1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что арбитражное решение от 14.06.2019 г. по гражданскому делу № 23-1-17 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: