Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-5076/2014 по иску Тарасова Александра Сергеевич, Тарасова Сергея Сергеевича к Акрытову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, платы за пользование суммами займа, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, встречному иску Акрытова Александра Сергеевича к Тарасову Александру Сергеевичу, Тарасову Сергею Сергеевичу о признании договора займа незаключённым по безденежности

по кассационной жалобе Акрытова Александра Сергеевича на определение Северодвинского городского суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года.

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № 001033968, выданного Северодвинским городским судом по делу №2-5076/2014, возбуждено исполнительное производство №45541/15/29026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Акрытова А.В. в пользу Тарасова А.С. долга по договору займа в размере 773363, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу № А05-3216/2016 должник Акрытов А.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен Верховцев В.А. Исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен на исполнение финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда 06 июня 2018 года процедура реализации имущества Акрытова А.В. завершена, обязательства должника перед кредиторами не погашены. Взыскатель направил 25 февраля 2019 года Верховцеву В.А. запрос о возврате исполнительного листа Тарасову А.С. До настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен, ответа на письмо нет.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года заявление Тарасова А.С. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Акрытов А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того полагает поданное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписанным иным лицом нежели заявителем.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу №2-5076/2014 были удовлетворены исковые требования Тарасова А.С. к Акрытову А.В. о взыскании долга по договору займа, платы за пользование суммой займа. Всего с Акрытова А.В. в пользу Тарасова А.С. взыскано 773363 рубля 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

На основании выданного судом исполнительного документа, 26 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 45541/15/29026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 22 июня 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен финансовому управляющему, назначенному арбитражным судом по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-3216/2016 завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении Акрытова В.А. При этом, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Акрытова А.В. не применены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу № А05-3216/2016 удовлетворено заявление Тарасова С.С. о выдаче дубликата исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Акрытова А.В. задолженности в размере 773363 руб. 78 коп.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года отменено,, в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку требование кредитора Тарасова С.С. не относится к требованиям, указанных в п.п. 5 и 6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Установлено, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Верховцеву В.А.

Сведений о том, что оригинал исполнительного документа находится в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Тарасова А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальные основания для этого имеются, поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Тарасова А.С. к Акрытову А.В., оригинал исполнительного документа направлен в адрес конкурсного управляющего после завершения процедуры реализации имущества должника – физического лица, признанного банкротом и не освобожденного от исполнения обязательств.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Акрытова А.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно оценены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северодвинского городского суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акрытова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская