Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Янаульским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело №2-36/2020 по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ФИО2 об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 и её представителя – адвоката Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера №001636 от 01.06.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С 2014 по 2017 годы осуществляла строительство нового жилого дома и в 2017 году при попытке оформить право собственности на жилой дом и подключить газ стало известно, что жилой дом, 1967 года постройки, и вновь построенный дом согласно сведениям ЕГРН оказались на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО2). По утверждению истца, сведения ЕГРН не соответствуют границам фактического землепользования, существующим более пятнадцати лет. В целях устранения реестровой ошибки составлен межевой план в целях уточнения фактических границ и уточнения местоположения указанных участков. Кадастровым инженером предложено внести изменения в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об аннулировании сведений о земельных участках. В отмененной части по делу принято новое решение, которым реестровая ошибка исправлена путем уточнения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем установления фактических границ земельного участка в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» №2020.124/3 от 17 ноября 2020 года. Из ЕГРН аннулированы графические сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, внесенные согласно материалам инвентаризации 2002 года, а также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в части местоположения земельного участка с кадастровым номером № без дополнительных согласований и заявлений собственников земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отменен апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, ссылаясь на нарушение его права, как собственника земельного участка, поскольку указанным актом уменьшена площадь принадлежащего им земельного участка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, с 28 ноября 2008 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 661 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 33,9 кв.м, условный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3 952 кв.м, с 16 июня 2015 года является ФИО3, на участке которого расположен жилой дом с кадастровым номером 02:54:100102:168, принадлежащий последнему на праве собственности.

Между сторонами имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан по гражданским делам №2-687/2017 и №2-356/2018, которыми установлены площади земельных участков сторон, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение районного суда и обозревая в ходе судебного разбирательства материалы указанных выше гражданских дел №2-687/2017 и №2-356/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что спор о границах при рассмотрении указанных дел сторонами не заявлялся, уточнение границ земельных участков не проводилось ни в добровольном, ни в судебном порядке, соответствующие экспертизы не назначались. При рассмотрении настоящего дела судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО АПБ «Первый эксперт».

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 2 661 кв.м, по фактическим границам – 3 284 кв.м. Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению и площади земельного участка по фактическим границам. Разница площадей составляет 623 кв.м в сторону увеличения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 3 952 кв.м, по фактическим границам – 3 161 кв.м. Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют местоположению и площади земельного участка по фактическим границам. Разница площадей составляет 791 кв.м в сторону уменьшения. Причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и местоположения границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие длительно существующих на местности фактических границ земельных участков сторон сведениям о координатах этих границ, содержащихся в государственном кадастре, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению в судебном порядке. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что установление указанных координат на местности произведено по существующим на местности ограждениям искусственного и естественного происхождения, наличие которых не оспаривалось сторонами.

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено по два варианта определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установив, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, исходя из первого варианта экспертного заключения, наиболее соответствуют данным о фактическом длительном использовании земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования и исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив фактические границы земельного участка в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО АПБ «Первый эксперт» №2020.124/3 от 17 ноября 2020 года. В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение координат границ земельного участка ответчика по исковым требованиям ФИО1 в судебном порядке невозможно, так как истец не является правообладателем данного земельного участка, а соответствующие исковые требования ФИО2 не заявлялись, что влечет отказ в исковых требованиях в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года).

Довод жалобы ответчика относительно того, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Янаульского районного суда Республики Башкортостан по гражданским делам №2-687/2017 и 2-356/2018, не принимается судом кассационной инстанции.

В рамках указанных дел разрешался вопрос об установлении права собственности на дом, требования об уточнении границ земельных участков не заявлялись и не разрешались. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Кроме того, в качестве оснований заявленных требований об исправлении реестровой ошибки истец просил лишь уточнить и изменить координаты границ принадлежащего ему земельного участка, имеющиеся в планах кадастрового учета, т.е. в сведениях ЕГРП, и не просил при этом каким-либо образом переместить границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.06.2021