Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-942/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Ауди, 2013 года выпуска. Он обратился к ИП ФИО2 для выполнения работ, 08 октября 2019 года была произведена замена теплообменника, антифриза, мойка радиатора, общей стоимостью 13 000 руб. Фактически работы были выполнены, оплата получена ФИО3 10 октября 2019 года после выполнения работ и передачи автомобиля при эксплуатации транспортного средства проявились недостатки: пропала тяга, появился стук ДВС, автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервис ответчиков. 31 октября 2019 года истцом и ФИО3 с участием специалиста ООО «Ваш эксперт» был составлен акт осмотра автомобиля, установлены дефекты ДВС автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Россервис» от 30 января 2020 года отказ двигателя связан с попаданием во впускной коллектор двигателя постороннего предмета, который привел к изгибу и последующему разрушению одного впускного клапана десятого цилиндра двигателя. Недостаток возник в результате некачественно выполненных работ. Стоимость замены двигателя в сборе, составляет 4443891 руб., стоимость восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей - 2990144 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 82500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты> содержит выводы, носящие вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание с целью проведения допроса эксперта, не явившегося в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности. Считает размер причиненных ему убытков доказанным. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суды не учли степень эксплуатационной опасности для автомобиля имеющихся неисправностей, а также обстоятельства возможности функционирования двигателя в отсутствие внешних признаков неисправностей.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI, 2013 года выпуска.

В соответствии с заказ-нарядом от 08 октября 2019 года транспортное средство было передано ИП ФИО2 для выполнения следующих работ: снятие, установка теплообменника, замена антифриза, мойка радиатора. Работы выполнены с использованием запасных частей и материалов заказчика. Истцом произведена оплата работ в сумме 13 000 руб.

После выполнения работ и передачи автомобиля владельцу 10 октября 2019 года при эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, о чем был уведомлен ФИО3, автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервис ответчика.

Ответчиком выполнены работы по частичной разборке и дефектов ДВС автомобиля.

31 октября 2020 года ФИО1 и представителем сервиса ФИО3 совместно со специалистом ФИО7 произведен наружный осмотр частично разобранного двигателя, в ходе которого выявлено: разрушение головки блока цилиндров в районе десятого цилиндра, с изломом левого впускного клапана. Множественные задиры и загибы металла поршня десятого цилиндра, задиры стенок цилиндра. Множественные задиры и загибы металла поршня девятого, восьмого и седьмого цилиндра. На момент осмотра пробег автомобиля составил 48 322 км.

22 ноября 2019 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил провести проверку качества в отношении выполненных работ с целью установления причин выхода ДВС автомобиля из строя, установления стоимости восстановительного ремонта, в случае ненадлежащего выполнения работ - возместить убытки.

Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ООО «Россервис» <данные изъяты> от 30 января 2020 года, в котором специалист пришел к выводу, что отказ двигателя автомобиля AUDI связан с попаданием во впускной коллектор десятого цилиндра двигателя постороннего предмета (резинового кольца), который привел к изгибу и последующему разрушению одного впускного клапана десятого цилиндра двигателя, что связано с некачественными работами по заказ-наряду от 08 октября 2019 года. Для защиты от попадания во впускной коллектор посторонних предметов требуется закрывать окна впускного коллектора, что не было сделано при замене теплообменника у ИП ФИО2 Отказ двигателя не связан с браком завода-изготовителя и нарушением правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя в сборе составит 4 443 891 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя путем замены поврежденных деталей - 2 990 144 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 от 10 января 2020 года, представленному ответчиком, работы по заказ-наряду от 08 октября 2019 года выполнены с необходимым качеством и в полном объеме. Причинно-следственной связи между выполненным ремонтом и поломкой (повреждением) двигателя автомобиля не имеется. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя является эксплуатация двигателя с неисправностями системы охлаждения и последовавшее из-за этого выпадение седла выпускного клапана в десятом цилиндре. Данный недостаток является эксплуатационным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение от 05 октября 2020 года судебные эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» пришли к выводу, что причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию и ремонту: при замене теплообменника, нижние части впускного коллектора (впускные отверстия), не укрывались для защиты от попадания посторонних предметов. Для устранения выявленных неисправностей двигателя необходимо выполнить работы по замене двигателя без навесного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя может составлять 5 069 650 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96», отклонив заключение специалиста ООО «Россервис» <данные изъяты> и заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку отвергая эксплуатационный характер возникновения неисправности ДВС автомобиля, специалист ООО «Россервис» и эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не учитывали и не дали оценки: наличию неисправности системы охлаждения автомобиля до выполнения ответчиком работ, а также эксплуатации истцом транспортного средства при предупреждении официальным дилером о возможном повреждении ДВС и необходимости выполнения ряда работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения недостатка ДВС стала эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения, выполнение работ по заказ-наряду от 08 октября 2019 года не находится в причинно-следственной связи с возникшими неисправностями ДВС автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что еще до выполнения ИП ФИО2 спорных работ, но не позднее 17 сентября 2019 года у транспортного средства была выявлена неисправность системы охлаждения, о чем достоверно было известно истцу, вместе с тем в период с 17 сентября 2019 года по октябрь 2019 года ФИО1 эксплуатировал автомобиль, в частности, автомобиль на собственном ходу 07 октября 2019 года приехал в дилерский центр, а также 08 октября 2019 – в сервис ИП ФИО2, таким образом, утверждения истца о том, что им незамедлительно были приняты меры к устранению неисправностей, о неэксплуатации транспортного средства, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Как указано судом апелляционной инстанции, из переписки ФИО3 и ФИО1 не следует, что последний настаивал на совместной проверке качества выполненных работ, напротив, действия владельца автомобиля, заключающиеся в оставлении ФИО3 транспортного средства и ключей, указывают на согласие истца с действиями ответчика по самостоятельному выявлению неисправности транспортного средства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки эксперта, не может быть принят во внимание, так как ходатайство истца о вызове эксперта было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о том, что размер причиненных истцу убытков является доказанным, имеющиеся неисправности имеют эксплуатационную опасность, функционирование двигателя является возможным в отсутствие внешних признаков неисправностей, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи