Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0052-01-2019-003097-16 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьская» о взыскании вознаграждения за работу председателя совета многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьская» (далее-ООО «УК Октябрьская») с требованиями о взыскании вознаграждения за работу председателем совета многоквартирного дома за период с 10 апреля 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 33 977 рублей 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 729 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 апреля 2019 г. она была избрана председателем совета дома, ей было установлено вознаграждение в размере 1 рубль с 1 кв.м, что с учетом площади дома составляет 11 583 рубля 40 копеек ежемесячно. Обязанности председателя совета дома истец выполняла до 08 июля 2019 г., в связи с чем ей причиталось вознаграждение в указанный период в размере 33 977 рублей 97 копеек, однако ответчик от выплаты вознаграждения уклонился, претензию истца от 01 августа 2019 г. оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что заключение агентского договора с председателем совета дома либо его отсутствие никак не может служить основанием для отказа в выплате председателю причитающихся ему по решению собственников помещений многоквартирного дома денежных средств. Закон не предусматривает заключение подобного рода договора между избранным собственниками дома председателем и обслуживающей организацией для выплаты вознаграждения, однако данный факт судом первой и апелляционной инстанции не был принят во внимание. Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о том, что порядок выплаты вознаграждения за работу председателя совета дома не установлен договором управления многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2012 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Октябрьская».

Протоколом № 2/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10 апреля 2019 г. председателем совета дома была избрана ФИО2, утвержден размер вознаграждения 1 рубль с 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 июля 2019 г. председателем совета дома был избран ФИО3, утвержден размер вознаграждения 1 рубль с 1 кв.м общей площади помещения собственников в месяц с 01 июня 2019 г. по 31 января 2020 г.

Согласно протоколам общих собраний общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 11 583,4 кв.м, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решениями собрания собственников многоквартирного дома непосредственный порядок перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не закреплён и не детализирован, не установлен период выплаты указанного вознаграждения и в целом не утверждён, тогда как решение по данному вопросу в обязательном порядке должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при отсутствии указания в протоколе общего собрания порядка и способа перечисления председателю совета многоквартирного дома вознаграждения, а также при отсутствии доказательств о заключении агентского договора во исполнение решения собственников многоквартирного дома от 10 апреля 2019 г., содержащего условия выплаты указанного вознаграждения ФИО2, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно пункта 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 апреля 2019 г. условия и порядка его выплаты вознаграждения председателю совета дома не содержит, кроме того из материалов дела следует, что истец самостоятельно отказалась от заключения агентского договора, предусматривающего порядок и условия выплаты вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, что повлекло невозможность его выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила свой отказ на подписание агентского договора. С предложением заключения иного договора, которым был бы урегулирован вопрос о порядке и условии выплаты вознаграждения председателю совета дома истец к ответчику не обращался.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законных оснований для взыскания с ООО «УК Октябрьская» в пользу истца задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета дома в сумме 33 977 рублей 97 коп. у судов не имелось.

Разрешая требования ФИО2, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских