Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Московскому фонду реновации жилой застройки, Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании суммы дополнительной платы при приобретении жилого помещения по договору мены, возложении обязанности признать жилые помещения равнозначными, внести изменения в договор мены жилого помещения, произвести возврат суммы доплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Московского фонда реновации жилой застройки ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента градостроительной политики города Москвы – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2019 года ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе заключения договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы реновации он в силу не зависящих от него причин был вынужден согласиться на выбор новой квартиры, однако не согласен с суммой дополнительной оплаты за предоставленное жилое помещение, поскольку выбор жилого помещения большей площади был вынужденным, Фонд реновации не смог предоставить ему равнозначное жилое помещение, тем самым нарушено право истца на приобретение равнозначного жилого помещения без дополнительной платы, при этом порядок приобретения равнозначного жилого помещения ему разъяснен не был.

Таким образом, Фондом реновации истцу были навязаны условия договора мены на приобретение жилого помещения с доплатой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на нарушение его жилищных прав при заключении договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд, по утверждению кассатора, не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по законность обжалуемых судебных постановлений в пределах этих доводов, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения настоящего спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходила из недоказанности утверждения истца о нарушении его жилищных прав в ходе заключения договора мены вследствие неосновательного возложения на него обязанности произвести доплату.

Напротив, как признал установленным суд, вновь предоставленное ФИО1 жилое помещение не может считаться равнозначным, поскольку ранее истец занимал жилое помещение, состоящее из одной комнаты, а предоставленное ему жилое помещение по договору мены состоит из двух комнат и имеет большую, по сравнению с ранее занимаемой квартирой, общую и жилую площадь; равноценными по стоимости данные квартиры также не являются.

С самостоятельным иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение ФИО1 до заключения им договора мены с Фондом реновации не обращался; после заключения договора мены стал собственником новой квартиры, его право собственности на прежнюю квартиру прекращено, договор исполнен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которым ФИО1 упоминает в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о кабальности заключенного с ним договора мены, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7