Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материалы гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015, вынесенным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела (дело №2-2704/2015), исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 102 525 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 50 копеек.

06.02.2020 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2017 на основании его заявления к нему поступила копия вышеназванного решения суда. Ответом Южно-Сахалинского городского суда от 03.06.2019 ему было сообщено, что судебное решение ФИО1 исполнено в полном объеме. 14.01.2020 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании его заявления от 11.12.2019 из суда поступил исполнительный лист ФС № 021453537 по взысканию судебных расходов в сумме 3 250 рублей 50 копеек. До января 2020 года заявитель не имел на руках исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности предъявить его к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом трехгодичный срок. Взысканная судом сумма судебных расходов - 3 250 рублей 50 копеек ФИО1 в добровольном порядке не выплачена.

В связи с изложенным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило суд восстановить ему пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 021453537 от 30.05.2019 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 50 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставится вопрос об отмене определения от 12 мая 2020 года и апелляционного определения от 24 декабря 2020 года как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Требованиями части 1 статьи 428 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года, предусматривалось, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона №229-ФЗ – взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ - взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 в части взыскания денежной суммы 102 525 руб. ФИО1 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 года.

В то же время, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250, 50 руб. осталось неисполненным.

На обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 17.05.2019 о выдаче ему исполнительного листа судом был направлен ответ о наличии в деле платежного поручения о добровольном перечислении должником взысканных средств.

12.12.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины - 3 250, 50 руб.

Соответствующий исполнительный лист направлен заявителю 24.12.2019, поступил к нему 14.01.2020.

До этого времени ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнительный лист не получало и к исполнению его не предъявляло.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды исходили из того, что до декабря 2019 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с какими-либо заявлениями о выдаче либо направлении исполнительного листа в суд не обращалось, уважительных причин столь длительного неполучения исполнительного документа не представило, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного заявителем трехгодичного срока не имеется.

Однако, такая позиция судов первой и апелляционной инстанции является ошибочной, так как основана на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 428 ГПК РФ и пункта п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в редакции, действующей в настоящее время, действительно предусмотрено, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Однако, статьей 428 ГПК РФ и пунктом 9.3.1 указанной Инструкции в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 2015 году, не предусматривалась обязательная подача взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа, и по смыслу указанных норм предполагалось направление исполнительного документа судом по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом этого судам необходимо было выяснить при рассмотрении заявления, направлялся ли исполнительный лист, выданный на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу №2-2704/2015, в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вступлении решения суда в законную силу (23.06.2015), если направлялся, то по какой причине он не был получен и предъявлен взыскателем к исполнению в тот период времени и, исходя из этих обстоятельств, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял и при рассмотрении заявления ошибочно исходил из того, что исполнительный лист не подлежал выдаче без соответствующего заявления взыскателя, а пропуск срока являлся следствием несовершения взыскателем необходимых действий.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции по частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы и надлежащего применения закона (пункты 1, 21, 29, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичные разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции ограничился тем, что согласился с выводами суда первой инстанции, допустив те же ошибки при применении норм процессуального права.

Допущенные судами первой и второй инстанции ошибки не позволили правильно рассмотреть заявление и принять по нему законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции (ст.334 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года.

При новом рассмотрении частной жалобы суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить.

направить дело в суд апелляционной инстанции – Сахалинский областной суд на новое рассмотрение по частной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2020 года.

Судья: