Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева Игоря Эдуардовича к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 22.12.2020 №, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Хрущева И.Э., его представителей Лифар Ю.В., Бондарь Т.Н., представителя ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Исаковой Д.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущев И.Э. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой») с 25.02.2016. Приказом руководителя ФГКУ «Росгранстрой» от 22.12.2020 № уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свои требования мотивировал тем, что работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, допустил существенные нарушения норм трудового законодательства, а именно не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал в день увольнения трудовую книжку, выплаты причитающихся сумм были произведены 24.12.2020, т.е. с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении не указано - какое нарушение, явившееся основанием для издания приказа, допущено работником, не имеется ссылок на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, приказ не содержит описание проступка и времени его совершения, из чего нельзя сделать вывод о законности его применения. Кроме того, приказ подписан руководителем ФГКУ «Росгранстрой», который убыл в командировку, у него отсутствовали полномочия по подписанию приказа. Истец считает, что дисциплинарный проступок он не совершал, поскольку поручение, которое вменяется ему как неисполненное, до него не доводилось. Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не является участником оперативного штаба ФГКУ «Росгранстрой» и решение штаба от 20.11.2020 на исполнение во Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не поступало. Соответственно, Владивостокский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не располагал информацией о наличии указанного поручения, его содержании, сроках исполнения. Решения оперативного штаба - совещательного органа при ФГКУ «Росгранстрой» не являются обязательными для исполнения директором Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой». Считает, что основанием для увольнения послужило предвзятое к нему отношение руководителя ФГКУ «Росгранстрой», так как незадолго до увольнения ему было предложено уволиться по собственному желанию. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, в частности, наличие у истца благодарностей, почетной грамоты.

Так же считает незаконными ранее наложенные на него взыскания, согласно приказам ФГКУ «Росгранстрой» от 17.03.2020 №, от 15.09.2020 №. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что информация об увольнении за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нанесла урон его деловой репутации.

Просил суд восстановить его в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Признать незаконным приказ ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 22.12.2020 № о его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи от 22.12.2020. Взыскать с ФГКУ Росгранстрой заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Хрущева Игоря Эдуардовича к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 22.12.2020 №, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Приказ ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 22.12.2020 №№ об увольнении Хрущева Игоря Эдуардовича признан незаконным.

Возложена обязанность внесения в трудовую книжку сведений о недействительности записи от 22.12.2020 об увольнении Хрущева Игоря Эдуардовича.

Хрущев Игорь Эдуардович восстановлен в должности директора Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с 23.12.2020 года.

С ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Хрущева Игоря Эдуардовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 768 878,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.03.2020, так как о допущенном нарушении работодатель узнал в ходе еженедельного совещания, состоявшегося 18.02.2020. Полагает, что судебная коллегия не учла тяжесть проступка, так как в связи с не организацией истцом претензионно-исковой работы по контракту, заключенному с ООО «Эскорт-Центр», государственный заказчик мог лишиться средств федерального бюджета на сумму 955 618,04 рублей. Благодаря работе центрального аппарата «Росгранстрой» указанная сумма была включена в реестр кредиторов ООО «Эскорт-Центр». Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятия судебной коллегией в качестве доказательства заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20.05.2020. Полагает, что судебная коллегия дала неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно неисполнению Хрущевым как директором филиала решения оперативного штаба ФГКУ «Росгранстрой» по реализации проекта «Логистика международной торговли» национального проекта «Международная кооперация и экспорт» от 20.11.2020 по подписанию дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.08.2019 № 84-2019 ГК, в частности по использованию земельного участка. В установленный оперативным штабом срок до 27.11.2020 дополнительное соглашение подписано не было, фактически оно заключено 07.12.2020, несмотря на то, что постановление администрации г. Холмска о предоставлении земельного участка было издано 27.05.2020. Считает ошибочным, не основанным на ст. 174 ГПК РФ, вывод судебной коллегии о недопустимости доказательств, а именно пояснений Дриджа М.В. и Крапивина Р.Н. Не исполнение истцом должностных обязанностей, в частности по своевременному заключению дополнительного соглашения к контракту от 23.08.2019, явилось основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Хрущевым И.Э. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года без изменения.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФГКУ «Росгранстрой» Бондарь Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. В дополнение указала, что истец ранее обращался в суд с иском об оспаривании взыскания, наложенного приказом от 17.03.2020 №, в ходе судебного разбирательства от иска отказался, производство по делу было прекращено, что исключает повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Хрущев И.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что по поводу законности приказа от 17.03.2020 он обращался в Рострудинспекцию. После переговоров с руководителем ФГКУ «Росгранстрой», который предложил ему отказаться от иска, пообещав отменить приказ, истец отозвал исковое заявление. Однако руководитель ФГКУ «Росгранстрой» приказ о дисциплинарном взыскании не отменил. Также отметил, что не являлся членом оперативного штаба ФГКУ «Росграница», принятое на заседании оперативного штаба 20.11.2020 решение о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.08.2019 в срок до 27.11.2020 до него не доводилось. Также пояснил, что после того как ответчиком было исполнено обжалуемое апелляционное определение Приморского краевого суда он уволился из ФГКУ «Росгранстрой» по собственному желанию.

Представители истца также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25.02.2016 между ФГКУ «Росгранстрой» и Хрущевым И.Э. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец назначен на должность директора филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № условия трудового договора от 25.02.2016 № были уточнены в части места работы, должностных обязанностей, прав работника, порядка оплаты труда, критериев эффективности деятельности работника и иных положений.

Трудовые обязанности истца отражены в должностной инструкции директора филиала ФГКУ «Дирекция строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Пункты 2.3.12, 2.4 Должностной инструкции предусматривают, что руководитель филиала обязан осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов и иных договоров, заключенных ФГКУ Росгранстрой; эффективность служебной деятельности директора филиала определяется, в том числе, качеством и полнотой выполненной работы, своевременностью и оперативностью выполнения поручений и распоряжений в установленные сроки (п.2.25). Пунктом 4.1.6 установлена ответственность директора филиала за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ФГКУ Росгранстрой.

Приказом ФГКУ «Росгрансгрой» от 17.03.2020 № директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Хрущев И.Э. за ненадлежащий уровень организации претензионно-исковой работы во Владивостокском филиале ФГКУ «Росгранстрой», в соответствии с п. 15.2 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ФГКУ «Росгранстрой» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 15.09.2020 № Хрущев И.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 2.4.1 должностной инструкции и п. 4.6.3.1 Положения о филиале, недостаточный контроль за исполнением контракта № 92-2019ГК от 17.09.2019 в части понуждения Подрядчика (АО «Росэлектроника») к предоставлению банковского обеспечения по контракту, в ненадлежащем исполнении обязанностей куратора Контракта в филиале, определенных приказом от 28.05.2020 № 159.

Приказом от 22.12.2020 № Хрущев И.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности директора филиала ФГКУ «Росгранстрой» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за несвоевременное выполнение решения оперативного штаба ФГКУ «Росгранстрой» по реализации федерального проекта «Логистика международной торговли» национального проекта «Международная кооперация и экспорт» от 20.11.2020, в части мероприятий по подписанию дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника», повлекшее за собой, в том числе основание для неэффективного расходования средств федерального бюджета в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства в составе указанного федерального проекта и создавшее предпосылки для срыва исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», с учетом действующих приказов о дисциплинарных взысканиях от 17.03.2020 №, от 15.09.2020 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Хрущева И.Э. о признании незаконным приказа ФГКУ Росгрансгрой от 22.12.2020 № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на истца как руководителя филиала Положением «О порядке ведения претензионно-исковой работы в ФГКУ «Росгранстрой» возложена ответственность за организацию ведения претензионно-исковой работы, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 17.03.2020 №, согласно заключению разбирательства от 13.03.2020 послужил ненадлежащий уровень организации претензионно-исковой работы, в том числе по государственным контрактам от 10.10.2019 № 104-2019ГК, от 12.11.2019 № 120-2019ГК, от 08.10.2019 № 43/2019.

Кроме того, суд первой инстанции счет законным привлечение Хрущева И.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 15.09.2020 № за ненадлежащее исполнение п. 2.4.1 должностной инструкции и п. 4.6.3.1 Положения о филиале, недостаточном контроле за исполнением контракта № 92-2019ГК от 17.09.2019 в части понуждения Подрядчика (АО «Росэлектроника») к предоставлению обеспечения по контракту, в ненадлежащем исполнении обязанностей куратора Контракта в филиале, определенных приказом от 28.05.2020 №. Суд пришел к выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом как руководителем филиала ФГКУ «Росгранстрой» был совершен дисциплинарный проступок, а именно, несвоевременно исполнено решение оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой от 20.11.2020 о проведении мероприятий по заключению дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника» по Морскому пункту пропуска (МПП) Холмск о внесении изменений в техническое задание в части, касающейся использования дополнительного земельного участка АО «Росэлектроника» в срок до 27.11.2020. Приведя пояснения Дридж М.В. (и.о. начальника производственно-технического управления, ответственного за исполнение решения оперативного штаба от 20.11.2020), ссылаясь на протоколы рабочих совещаний от 20.10.2020 № РК-31 (ФГКУ), от 05.11.2020 № РК-34 (ФГКУ), от 27.11.2020 № АТ-39 (ФГКУ), от 07.12.2020 № РК-40 (ФГКУ), с учетом того, что решение оперативного штаба в части подписания дополнительного соглашения с АО «Росэлектроника» выполнено 07.12.2020, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о оперативного решении штаба ФГКУ «Росгранстрой» от 20.11.2020, и установил, что руководителем Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Хрущевым И.Э. приняты не все необходимые и возможные меры по исполнению решения оперативного штаба от 20.11.2020 в установленный срок, что в совокупности с имеющимися дисциплинарными взысканиями послужило достаточным основанием к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 22.12.2020 №.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Хрущева И.Э., исходила из того, что ответчиком был пропущен, установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17.03.2020 № 58, т.к. о неисполнении истцом поручения Центрального аппарата, изложенного в письме от 16.12.2019 о необходимости взыскания убытков по государственному контракту от 09.11.2019 № 104-02/15 было известно работодателю в декабре 2019 года, когда исполняющая обязанности директора Владивостокского филиала Бондарь Т.Н. в ответном письме от 20.12.2019 не усмотрела оснований для взыскания убытков по данному контракту. Контракты от 08.10.2019 и 12.11.2019 были размещены в единой информационной системе, а конкурсная документация была размещена 26.09.2019, то есть, с указанной даты работодатель был информирован об изменениях, внесенных в государственные контракты.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно законности приказа от 15.09.2020 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вместе с тем, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда о законности приказа №/лс от 22.12.2020 об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила, что 23.08.2019 между ФГКУ «Росгранстрой» и АО «Росэлектроника» был заключен государственный контракт № 84-2019 на реконструкцию МПП через государственную границу в г. Холмск, куратором был назначен Хрущев И.Э. приказом от 28.05.2020 №. Поскольку в ходе исполнения контракта ПАО «Холмский морской торговый порт» отказало в передаче ранее согласованного земельного участка, возникла необходимость подписания дополнительного соглашения к контракту с АО «Росэлектроника» с уточнением сведений о земельном участке. 27.05.2020 администрацией МО «Холмский городской округ» было вынесено постановление № 559 о выдаче разрешения на использование земельного участка. 22.07.2020 в адрес «Росэлектроника» было направлено дополнительное соглашение к контракту, впоследствии истцом дополнительно направлялись подрядчику письма о заключении дополнительного соглашения в предлагаемой редакции от 27.07.2020, 14.08.2020, 21.09.2020, 09.10.2020, 09.11.2020, 27.11.2020. Фактически дополнительное соглашение к контракту было подписано 07.12.2020.

Отклоняя доводы ответчика о законности приказа, судебная коллегия исходила из того, что 20.11.2020 на заседании штаба при принятии решения о подписании соглашения до 27.11.2020 истец не присутствовал, доказательств доведения до него указанного срока в деле нет, как нет доказательств того, что данные обстоятельства повлекли неэффективное расходование бюджетных средств, в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства в составе федерального проекта и созданы предпосылки для срыва исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хрущева И.Э. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.12.2020 №, восстановлении на работе подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Признавая увольнение Хрущева И.Э. на основании приказа от 22.12.2020 № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с признанием записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 9117 рублей 93 копейки, за период с 23.12.2020 года по 05.10.2021 года - день вынесения решения судом - в размере 1768 878 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия посчитала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Судом установлено, что основанием для привлечения Хрущева И.Э. к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.03.2020 № послужили обстоятельства, установленные заключением разбирательства от 13.03.2020, в выводах которого указано, что неприменение мер ответственности к подрядчикам за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами от 10.10.2019 № 104-2019ГК, от 12.11.2019 № 120-2019ГК, от 08.10.2019 № 43/2019 - является нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а так же положений п. 5.4 Методических рекомендаций Коллегии счетной палаты Российской Федерации ( протокол от 30.06.2017 № 39К(1184)), изменение условий государственных контрактов, ранее согласованных центральным аппаратом, являются грубыми нарушениями Закона о контрактной системе, основанием для привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности. Комиссия пришла к выводу о наличии к действиях директора филиала Хрущева И.Э. признаков дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем контроле за исполнением условий контрактов, который должен в полной мере обеспечить оперативное и надлежащее реагирование заказчика на нарушения условий контрактов, в том числе, путем направления претензий и предъявления исков в суд, а так же в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью и сферой закупок филиала.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к правильному выводу, что приказ от 17.03.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из заключения о результатах разбирательства от 13.03.2020 следует, что на поручения Центрального аппарата о проведении претензионно-исковой работы от 25.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019 филиал неоднократно отвечал письменными отказами от 29.11.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, при этом Хрущев И.Э. находился в очередном отпуске с 18.12.2019 по 15.01.2020, оспариваемый истцом приказ издан 17.03.2020.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок привлечения Хрущева И.Э. к дисциплинарной ответственности следовало исчислять с момента проведения еженедельного совещания 18.02.2020, в ходе которого заместителю руководителя ФГКУ «Росгранстрой» по правовым и земельно-имущественным вопросам Прудникову М.О. стало известно об уклонении Хрущева И.Э. от исполнения вышеуказанных поручений, была составлена служебная записка, издан приказ о создании комиссии по проведению разбирательства по выполнению поручений Центрального аппарата и качеству ведения претензионно-исковой работы во Владивостокском филиале ФГКУ «Росгранстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку проведение служебного разбирательства в учреждении не приостанавливает течение месячного срока, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, а обязанность директора филиала по своевременному и оперативному выполнению поручений и распоряжений в установленные сроки напрямую следует из положений должностной инструкции (п.2.3.1, 2.6, 2.11, 4.1).

Доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на обстоятельствах повторного, вопреки ст. 221 ГПК РФ, обращения Хрущева И.Э. в суд с иском об оспаривании приказа от 17.03.2020 № также не влекут отмену апелляционного определения. Поскольку при оспаривании увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, законность ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий является обстоятельством имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность всех примененных к истцу в течение года дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о законности выводов судебной коллегии относительно приказа от 17.09.2020 №, суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ считает возможным не проверять законность апелляционного определения в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно незаконности приказа от 22.12.2020 №.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила, что 23.08.2019 между ФГКУ Росгранстрой в лице Хрущева И.Э. и АО «Росэлектроника» был заключен государственный контракт № 84-2019, предметом которого, в соответствии с п. 2.1, является разработка проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации г.Холмск Сахалинская область, со сроком исполнения работ до 31.07.2020, источником финансирования мероприятий по контракту является государственная программа РФ «Развитие внешнеэкономической деятельности» национального проекта «Международная кооперация и экспорт», реализуемого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», куратором исполнения контракта во Владивостокском филиале, в соответствии с приказом ФГКУ Росгранстрой № 156 от 28.05.2020 назначен Хрущев И.Э.

В ходе исполнения государственного контракта ПАО «Холмский морской торговый порт» отказало в передаче для проектирования земельного участка, согласованного ранее. Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой главе муниципального образования «Холмский городской округ» было направлено обращение с просьбой выделения земельного участка для реализации мероприятий по Контракту, о чем в материалах дела имеется переписка за период с января 2020 г. по май 2021 г.

27.05.2020 главой администрации г. Холмска было вынесено Постановление № 559 о выдаче разрешения на использование земельного участка на территории МО «Холмский городской округ», получено Разрешение № 25 от 27.05.2020 на использование земель. Владивостокским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» 22.07.2020 в адрес АО «Росэлектроника» было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения с уточнением сведений о земельном участке, которое было подписано 07.12.2020.

Отклоняя доводы ответчика о законности приказа №, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что протоколом заседания оперативного штаба от 20.11.2020 принято решение поручить Владивостокскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» подписать и направить дополнительное соглашение по МПП Холмск о внесении изменений в техническое задание в части, касающейся использования дополнительного земельного участка АО «Росэлектроника», и доложить о проделанной работе на следующем заседании оперативного штаба. Установленный протоколом срок исполнения решения - 27.11.2020. Ответственными за исполнение решения определены Крапивин Р.Н. - заместитель руководителя по строительству и Дрижд М.В. - и.о. начальника Производственно-технического управления.

Между тем каких-либо письменных распоряжений в адрес Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» с указанием даты исполнения решения оперативного штаба ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия правильно указала на то, что Дридж М.В. и Крапивина Р.Н., на пояснения которых ссылается суд первой инстанции, в качестве свидетелей в суде первой инстанции допрошены не были. В силу требований ст. 69,70, 176, 177 ГПК РФ указанные пояснения не могут быть положены в основу решения в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что из представленной в деле переписки с подрядчиками не следует вывод о том, что Хрущеву И.Э. было известно о необходимости подписания дополнительного соглашения в срок до 27.11.2020, а протоколы рабочих совещаний от 20.10.2020, 05.11.2020 не содержат указаний о необходимости ускорения исполнения контракта и определенных дат исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что несвоевременное выполнение решения оперативного штаба ФГКУ Росгранстрой от 20.11.2020 повлекло за собой, в том числе, основания для неэффективного расходования средств федерального бюджета в рамках реализации филиалом объектов капитального строительства в составе федерального проекта и создало предпосылки для срыва исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных неблагоприятных последствий вследствие подписания с подрядчиком дополнительного соглашения через 11 дней после установленного срока, а именно 07.12.2020.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Хрущева И.Э. о признании незаконным приказа от 22.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Хрущевым И.Э. возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не были подтверждены обстоятельства, послужившие поводом для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнении Хрущевым И.Э., как директором филиала, решения оперативного штаба ФГКУ «Росгранстрой» по подписанию дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.08.2019, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи