Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-02-2019-000931-02 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, истец является собственником автомобиля «Пежо 307» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Автомобиль передан ему на основании акта приема-передачи транспортного средства, денежные средства уплачены истцом в полном объеме. На момент заключения договора автомобиль не был заложен, под арестом не находился, правами третьих лиц не обременен. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передан им ФИО2 на основании договора аренды с последующим выкупом, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль.

Полагая, что арест произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста (описи имущества) он находился в собственности истца, просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, считает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен, сделка сторонами исполнена, автомобиль передан от продавца покупателю, которым оплата по договору произведена в полном объеме, в силу чего он является собственником автомобиля. Об этом свидетельствуют последующие действия истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом в виде передачи спорного транспортного средства в аренду ФИО2 на основании договора аренды с последующим выкупом, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Пежо 307» по цене 152 100 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 152 100 рублей продавцом получены полностью.

Впоследствии ФИО1 (арендодатель) заключил с ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. Выкупная стоимость составляет 152 100 рублей, срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 10647 рублей в месяц с оплатой не позднее 28-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества - автомобиля «Пежо 307». Залоговая и рыночная стоимость автомобиля составила 152 100 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела о взыскании 4 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Стройтеплогазремонт» (правопреемник ФИО3 на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя), в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Пежо 307», принадлежащий должнику ФИО2 Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, определено место хранения автомобиля.

Принимая оспариваемые постановления, суды, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 454, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль, о добросовестности владения спорным автомобилем, указав на злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку заключая договор купли-продажи на спорный автомобиль, ответчику ФИО2 было достоверно известно о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительном производстве, о сумме долга перед взыскателем по вынесенному решению суда, регистрации залога уже после возбуждения исполнительного производства. Правомерно указали на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судебными инстанциями по данному делу правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Правомерно учтено, что отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, не исполнение обязанности истцом, как собственником автомобиля, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по уплате транспортного налога, указывает на непринятие ФИО1 каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Обоснованно указано о злоупотреблении правом как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку заключая договор купли-продажи на спорный автомобиль, ответчику ФИО2 было достоверно известно о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительном производстве, о сумме долга перед взыскателем по вынесенному решению суда.

Доводы кассатора о подтверждении добросовестности его действий в рамках договора купли-продажи заключением с ФИО2, договора залога автомобиля и размещением на официальном электронном ресурсе сведений об этом, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку договор залога и размещение сведений о залоге осуществлено уже после возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Суды обоснованно указали, что согласно представленной в материалы дела копии ПТС и данных электронных учетов Госавтоинспекции МВД России собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2 Совокупная оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что все вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Указанное опровергает доводы кассатора о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев