Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогачева Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2774/2021 по иску Рогачева Дмитрия Анатольевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Оренбургский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика по доверенности Павлова С.А., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Рогачев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ «Оренбургский государственный университет», указав, что 17 ноября 2020 года года между Рогачевым Д.А. и ФГБОУ «ОГУ» заключен трудовой договор на замещение истцом должности начальника управления. 02 апреля 2021 года приказом № врио ректора ФГБОУ «ОГУ» из штатного расписания выводится должность «начальник управления правового и административного обеспечения» с 07 июня 2021 года. В этот же день Рогачева Д.А. уведомили о предстоящем увольнении, в дальнейшем неоднократно предлагали вакантные должности. 07 июня 2021 года издан приказ №-к об увольнении истца в связи с сокращением штатов. Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он произведен с нарушением установленного порядка. Работодатель не предложил Рогачеву Д.А. все имеющиеся у него вакантные должности во всех структурных подразделениях, а также отказал в переводе на вакантные должности, на которые истец дал согласие. На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ №-к от 07 июня 2021 года об увольнении в связи с сокращением штатов незаконным и отменить, восстановить Рогачева Д.А. в должности начальника управления правого и административного обеспечения, взыскать с ФГБОУ «ОГУ» в пользу Рогачева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд признать приказ №-к от 07 июня 2021 года об увольнении в связи с сокращением штатов незаконным и отменить, восстановить Рогачева Д.А. в должности начальника управления правого и административного обеспечения, взыскать с ФГБОУ «ОГУ» в пользу Рогачева Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410 165,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2021 года в исковых требованиях Рогачева Дмитрия Анатольевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Оренбургский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рогачевым Д.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ответчика по доверенности Павлов С.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изложенное в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в подтверждение того, что по адресу указанному во всех заявлениях истца он не проживает, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Павлова С.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 17 ноября 2020 года Рогачев Д.А. принят на должность начальника управления правового обеспечения, кадровой политики и профилактики коррупции ФГБУО ВО «ОГУ».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 ноября 2020 года, приказом от 20 ноября 2020 года №-к Рогачев Д.А. переведен на должность начальника управления правового и административного обеспечения.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 2 апреля 2021 года № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и внесении изменений в приказ ОГУ от 04 декабря 2020 года №» в структуру и штатное расписание университета с 7 июня 2021 года внесены изменения, из структуры управления правового и административного обеспечения исключены отдел правого обеспечения и профилактики коррупции, отдел документационного обеспечения и контроля исполнения документов с переподчинением отделов ректору, из штатного расписания исключена должность начальника управления правового и административного обеспечения, ликвидировано управление правового и административного обеспечения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Рогачев Д.А. уведомлен 2 апреля 2021 года.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 апреля 2021 года № 17 увольнение Рогачева Д.А. в связи с сокращением штата признано правомерным и допустимым.

6 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года в первичную профсоюзную организацию работников Оренбургского государственного университета представителем работодателя направлены уведомления о предстоящем сокращении штата и возможном расторжении трудового договора 7 июня 2021 года с Рогачевым Д.А., являющимся членом профсоюзной организации, с просьбой дать мотивированное мнение по данному факту.

В соответствии с протоколами заседаний от 13 апреля 2021 года №20.1, от 3 июня 2021 года № 31 профсоюзным комитетом дано согласие на расторжение трудового договора с Рогачевым Д.А., занимающим должность начальника управления правового и административного обеспечения ФГБУО ВО «ОГУ» в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 июня 2021 года.

Рогачеву Д.А. работодателем в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников неоднократно предлагались вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности, нижеоплачиваемые вакантные должности.

Однако от предложенных вакансий Рогачев Д.А. отказался.

Уведомлением ФГБОУ ВО «ОГУ» от 24 мая 2021 года Рогачеву Д.А. предложены, в том числе, должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа.

25 мая 2021 года истец с данным уведомлением ознакомлен.

27 мая 2021 года Рогачев Д.А. выразил согласие на две вакансии: начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа.

31 мая 2021 года Рогачев Д.А. был приглашен на заседание комиссии в целях установления соответствия его квалификации требованиям, предъявляемым к вышеназванным должностям. В соответствии с решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 июня 2021 года №18 квалификация Рогачева Д.А., исходя из представленных документов, признана не соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, по мотиву отсутствия образования и опыта работы, необходимых для замещения соответствующих должностей.

Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГБУО ВО «ОГУ» от 7 июня 2021 года №-к Рогачев Д.А. уволен с должности начальника управления правового и административного обеспечения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности начальника управления правового и административного обеспечения, которую занимал Рогачев Д.А., действительно имел место, о предстоящем сокращении Рогачев Д.А. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Рогачева Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя как необоснованные доводы Рогачева Д.А. о том, что он не был переведен на вакантные должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, на занятие которых он выразил согласие, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с должностными инструкциями начальник отдела маркетинга и рекламы управления должен иметь высшее профессиональное (высшее) экономическое или инженерно-экономическое образование и стаж работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, начальник отдела социальных медиа - высшее профессиональное (высшее) образование (по специальности «Связи с общественностью» и «Журналистики») и стаж работы по специальности в области маркетинга не менее 5 лет, доказательств наличия у истца соответствующего образования и необходимого стажа работы, не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Рогачева Д.А. о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку не была предложена вакантная должность преподавателя истории университетского колледжа ОГУ, установив, что в период проведения процедуры сокращения Рогачева Д.А. и на день его увольнения 07 июня 2021 года в штатном расписании ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и структурных подразделениях (университетский колледж) отсутствовала вакантная должность преподавателя истории.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о подложности письменного доказательства - приказа № 293 от 14 апреля 2021 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание университета и о внесении изменений в приказ ОГУ от 04 декабря 2020 года №523», поскольку содержание последнего не соответствует копии приказа, представленного истцом в материалы дела и ссылается на не принятия судом мер по проверке данного факта и назначения экспертизы, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что ему не предложена вакантная должность преподавателя истории, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку установлено что данная должность не является свободной, поскольку ее занимала ФИО6, которая после рождения ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком. При увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работодатель не обязан предлагать увольняемым работникам должности, которые заняты сотрудниками, находящимися, в отпуске по уходу за ребенком. Такие должности не являются вакантными (свободными). На период отпуска по беременности и родам и ежемесячного отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность).

Доводы кассационной жалобы, что истец неправомерно не переведен на вакантные должности начальника отдела маркетинга и рекламы управления социальных коммуникаций и новых медиа, начальника отдела социальных медиа управления социальных коммуникаций и новых медиа, были предметом оценки судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рогачева Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух

Постановление04.06.2022