Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-447/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ФИО3, ФИО2 выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам, признании незаконными действий ФИО4 выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем их распространения в сети «Интернет» сайте в группе «информационный стенд СТ № 6 «Восход» неограниченному кругу лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать незаконными действия ФИО3, ФИО2, выразившиеся в обработке персональных данных ФИО1 без ее согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам; признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в обработке персональных данных ФИО1 без ее согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе «информационный стенд СТ № 6 «Восход» неограниченному кругу лиц; обязать ФИО4 удалить персональные данные ФИО1 в Интернет сайте в группе «информационный стенд СТ № «Восход»; взыскать с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины и расходы нотариуса в сумме 7550 руб. (л.д. 6-8 т. 1).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части обязания удалить персональные данные ФИО6 в Интернет сайте в группе «информационный стенд СТ № 6 «Восход» прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части (л.д. 78-79 т. 1).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ФИО3, ФИО2, выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам, признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе «информационный стенд СТ № 6 «Восход» неограниченному кругу лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать (л.д. 177-184 т. 1).

2 октября 2019 года в Волховский городской суд Ленинградской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого (л.д. 188-190 т. 1).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 1 ноября 2019 года заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем ФИО7 в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем ФИО8 в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем ФИО7 в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем ФИО8 в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде представителем ФИО7 в размере 18 000 руб., за представление интересов в суде представителем ФИО8 в размере 6000 руб., а всего 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 233-235 т. 1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО4 просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года, как незаконного, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно снижена суммы подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов с истца в ее пользу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года, не усматриваю.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ФИО3, ФИО2, выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем передачи и предоставления их третьим лицам, признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в обработке персональных данных без согласия путем их распространения в Интернет сайте в группе «информационный стенд СТ № 6 «Восход» неограниченному кругу лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на возмещение понесенных ею в ходе судебного разбирательства по данному делу судебных расходов на представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, суд определил их в размере 24 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на балансе прав лиц, участвующих в деле, его сложности, объеме, характера, продолжительности работы представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции счел необходимости снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов.

Изменяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов и определяя его в размере 10 000 рублей в пользу каждого, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что ФИО7 и ФИО8 представляли одновременно интересы всех ответчиков, при том, что правовые основания и предмет исковых требований к каждому из ответчиков являются однородными.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, степень эффективности работы представителей и объем этой работы, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист применительно к данной категории дел, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном деле являются расходы в размере 8000 руб. за участие представителя ФИО7 и 2000 руб. за участие представителя ФИО8, а всего 10 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу выводы судов о необходимости удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО10 понесенных по делу судебных расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Отвечающими требованиям, закрепленным в нормах процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Прихожу к выводу, что определяя размер судебных расходов по своему усмотрению, право на которое ему предоставлено гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и учел принцип разумности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов