Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 718 019 руб., взыскании с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 127 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» выделены в отдельное производство и в указанной части возвращены истцу в связи с их неподсудностью для рассмотрения Советским районным судом <адрес>, указанием на возможность обращения с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в суд по месту нахождения страховой компании.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части выделения исковых требований и возвращении искового заявления к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, выделяя исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и возвращая их в указанной части, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и пришел к выводу о необходимости их выделения на основании положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возращении их стороне истца с указанием права обращения с требованиями по месту нахождения СПАО «Ингосстрах». При этом суд исходил из того, что требования стороны истца к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2, вытекают из разных, не связанных между собой обязательств, исходя из заключенного договора уступки прав требований и соглашения о переводе долга, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах, положения Закона о защите прав потребителей, в частности относительно подсудности спора не применимы, в связи, с чем посчитал целесообразным разъединить их. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что в определении суда подробно приведены мотивы выделения исковых требований и возвращении искового заявления в части. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2, вытекают из разных обязательств; вышеуказанные судебные постановления стороной истца не обжалуются, в настоящее время на права стороны ответчика не влияют, обязанностей не возлагают; исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены судом без рассмотрения. Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной заявителем части кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, не допущено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО4