Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2602/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату планшетного компьютера в размере 1% от цены товара в размере 116,90 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда о возврате планшета по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что до настоящего времени истцом не исполнено решение суда в части возврата спорного товара - планшетного компьютера AsusZenPad 16 GbDarkGrey(Z3000CNG) modelP021 №imei№ в полной комплектации. Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательство, возложенное на него вступившим в законную силу решением суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана неустойка вследствие неисполнения обязательств по возврату планшетного компьютера в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неприняты во внимание его доводы об исполнении решения суда и направлении товара ответчику, а также об отсутствии у него спорного товара в настоящее время.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 35993 руб. При этом истец был обязан возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» планшетный компьютер.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 10 января 2018 года о перечислении истцу денежных средств в размере 35993 руб.

6 ноября 2018 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» получен исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда в части возврата товара.

3 апреля 2019 года в ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступила бандероль, отправитель ФИО1, при вскрытии бандероли обнаружена опись о направлении планшета Asus№ в полной комплектации №, копии чека, копии исполнительного листа ВС №.

Однако фактически в бандероли находилось: опись вложения; светокопия чека по покупке планшета Asus с IMAI№; телефон Microsoft с IMAI№; руководство пользования Lenovo.

О данном несоответствии вложения 3 апреля 2019 года составлен акт.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о получении бандероли, содержание которой не соответствовало прилагаемой описи вложения. Также уведомление содержало требование о возврате товара, указанного в решении суда от 7 ноября 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что до настоящего момента ФИО1 уклоняется от возврата планшета ASUSZenPad (серийный №), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебной неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судами не принято во внимание, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, т.е. с целью побуждения должника к его своевременному исполнению, а не за просрочку исполнения судебного акта, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Решением мирового судьи от 7 ноября 2017 года не установлен срок возврата истцом товара. Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 судебного акта судами не устанавливались.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения заявленного спора, однако не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о направлении планшетного компьютера по почте и содержанию описи вложения.

Представленному заявителем акту о несоответствии вложения представленной описи от 3 апреля 2019 года не дана оценка с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, надлежащую оценку доводам истца в частной жалобе о применении вышеуказанных норм права не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов

Постановление03.02.2021