Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 22-4755/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 415 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 880 руб. с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 415 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 9 880 руб., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2019 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.

Ответчик ФИО2, его представителя ФИО4 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также взыскать с заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судебными инстанциями, 01 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ФИО1 обязался передать товар: аккаунт разработчика на Google Play - Sketch Games, Inc. и все игры на нём, в том числе мобильную игру Sketch war.io и ее исходники (дизайн игры, промо материалы, логотип, названия, исходный код игры) и относящиеся к товару документы в собственность ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты товара, а ФИО2 обязался осмотреть товар, принять и оплатить его цену в размере 666 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 31 декабря 2018 г.

Установлено, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара до его передачи покупателю. На основании договора исключительное право на созданную программу принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что 07 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор авторского заказа на создание программы, на основании которого ФИО2 за вознаграждение создал и передал ФИО1 программные компоненты для ЭВМ (компьютера, мобильных устройств), наименование программы «Sketch War io, поэтому предмет договора купли-продажи и цена свидетельствовали о заключении договора на отчуждение доли в исключительном праве истца.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на общие положения о купле-продаже, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала данные выводы неверными, поскольку договор авторского заказа на создание программы от 07 ноября 2016 г. является смешанным договором, содержит как условия о правах на создаваемую программу для ЭВМ - «Sketch War io», так и условия о переходе к ФИО1 права собственности на аккаунты на созданную программу, а также материальный носитель программы, которые выступают предметом договора купли-продажи от 01 июня 2018 г. ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении № 1, на основании которого с 01 июня 2018 г. расторгли договор от 07 ноября 2016 г., прекратили обязательства по договору и пришли к соглашению о том, что претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2 обязался оплатить товар в срок до 31 декабря 2018 г., однако оплату произвел частично в общей сумме 250 530 руб., в остальной части условия договора не исполнил, в связи с чем продавец товар покупателю не передал.

Апелляционная инстанция установив, что договор купли- продажи № 1 от 01 июня 2018 г. заключен с условием предварительной оплаты товара, а оплата товара полностью не произведена и товар не передан покупателю и то, что условия договора не содержат права продавца требовать от покупателя исполнения договора, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, пришла к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не вправе требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц