Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2449/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Вендер», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО4 о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Вендер» о признании торгов недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2018 г. с ФИО2, ХЛР в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 2091124 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24488 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - , путем продажи с открытых торгов, определена начальная продажная цена 2007200 руб. В результате проведенных 18 марта 2021 г. торгов заложенное имущество было приобретено ИП ФИО3 Считают, что проведенными торгами были нарушены права истцов, так как при организации процедуры реализации залогового имущества не было учтено, что несмотря на то, что квартира была приобретена ФИО2 в 2013 г. с привлечением заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ПАО «АК БАРС» Банк, в 2016 г. истцы вступили в брак, и дальнейшее погашение задолженности производилось ими из совместных денежных средств. Сумма произведенных платежей составила более 700693 руб. Полагают, что у ФИО1 в силу норм семейного законодательства возникло право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Между тем, торги были проведены без распределения долей в совместно нажитом имуществе семьи С-вых, определения их цены и с нарушением преимущественного права выкупа ФИО1, в связи с чем, истцы просили признать их недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области), ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 апреля 2013 г. ФИО2 (до заключения брака - ФИО8) заключила с ПАО «АК БАРС» Банк кредитный договор на приобретение квартиры , ее право собственности зарегистрировано 11 апреля 2013 г.

8 октября 2016 г. ФИО8 вступила в брак с ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк: расторгнут кредитный договор от 5 апреля 2013 г., в пользу банка в солидарном порядке с ФИО2 и ХЛР взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2091124 руб. 06 коп., проценты по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины 24488 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - , путем продажи с открытых торгов, с определением начальной продажной цены 2007200 руб.

На основании исполнительного листа ФС №017368077, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 10 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство 102452/18/73040-ИП, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче принадлежащей ФИО2 залоговой квартиры на торги по начальной продажной цене 2 007200 руб., установленной решением суда от 1 июня 2018 г.

Поручением от 15 января 2021 г. МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области передало квартиру должника на реализацию с торгов ООО «Вендер».

Организатором торгов в газете «Ульяновская права» №15 от 05 марта 2021 г. опубликовано Информационное сообщение о проведении торгов. Информация о проведении торгов опубликована и на сайтах http://torgi/qov/ru и http://new.torg.msk.ru (извещение от 05 марта 2021 г. (открытый аукцион)), в которой указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов 17 марта 2021 г. Согласно данному протоколу к участию в торгах были допущены ШСЮ и ФИО3

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был признан ФИО3, предложивший наибольшую цену - 2017200 руб.

23 марта 2021 г. между ООО «Вендер» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры и подписан акт ее приема-передачи.

16 июня 2021 г. ИП ФИО3 продал данную квартиру ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, а также пришел к выводу о том, что никаких оснований полагать, что у ФИО1 возникло право совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, не имеется, учитывая дату приобретения квартиры и дату вступления в брак ФИО2, факт погашения кредитной задолженности заёмщиком в период брака и за счет совместных денежных средств супругов сам по себе не влечет возникновения права совместной собственности у супруга заёмщика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 68, ст.ст. 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку по мнению заявителя, в силу норм семейного законодательства у супругов возникло право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а торги были проведены без распределения долей в совместно нажитом имуществе семьи С-вых, определения их цены и с нарушением преимущественного права выкупа ФИО1, судебная коллегия отвергает, поскольку ФИО2 квартира приобретена в 2013 г., в брак супруги вступили в 2016 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником ФИО2, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру не определена. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2449/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Вендер», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО4 о признании торгов недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух

Постановление25.06.2022