Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу №2 - 312/2021 по иску ФИО1 к Чувашской национальной коллегии адвокатов об обязании освободить помещение, взыскании арендных платежей, по встречному иску Чувашской национальной коллегии адвокатов к ФИО1 об обязании подписать акт приема – передачи нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов (далее также ЧНКА) о возложении обязанности освободить помещение и взыскании арендных платежей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2018 г. сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по <адрес><адрес> на срок 364 дня. Письмом от 31 декабря 2019 г. арендатор известил истца о расторжении договора аренды с 1 февраля 2020 г. Однако в указанную дату со стороны арендатора для приемки - сдачи помещения никто не явился. Арендатором допускаются просрочки арендных платежей, задолженность по состоянию на 31 октября 2020 г. составляет сумму в размере 223500 руб., на которую подлежат начислению пени; а также не оплачиваются коммунальные платежи. ФИО1 просила возложить на Чувашскую Национальную Коллегию Адвокатов обязанность освободить помещение № площадью 80,4 кв.м., расположенное в <адрес> по <адрес>, <адрес>, взыскать с Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в ее пользу денежную сумму в размере 263 828,54 руб., в том числе: 223 500 руб. - в счет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г., 10 582,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 г. по 11 ноября 2020 г.; 21 312,40 руб. - расходы но содержанию арендуемого помещения за период с 1 февраля 2018г. по 31 августа 2020 г.; 2 168,67 руб. - почтовые расходы; 5 754 руб. - расходы по оплате госпошлины; арендные платежи из расчета 15 000 руб. в месяц с 1 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения № 2; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 223 500 руб. с 12 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в части погашения долга по арендным платежам по ключевой ставке Банка России.

Чувашская Национальная Коллегия Адвокатов обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности подписать акт приема - передачи части нежилого помещения № в <адрес> по проспекту №<адрес> с предложенным ЧНКА содержанием, взыскании с ФИО1 в пользу ЧНКА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 215,27 руб., ссылаясь на то, что уклонение ФИО1 от составления акта нарушает права и условия договора аренды от 1 февраля 2018 г., в отсутствие акта приема - передачи части спорного помещения поставщики коммунальных услуг не производят изменений в договора, с 1 февраля 2020 года г. по настоящее время ЧНКА несет неоправданные расходы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г., производство по делу по иску ФИО1 к Чувашской национальной коллегии адвокатов об обязании освободить помещение, взыскании арендных платежей, по встречному иску Чувашской национальной коллегии адвокатов к ФИО1 об обязании подписать акт приема – передачи нежилого помещения приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-1213/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение гражданского дела №2-1213/2021 подменяет предмет спора по настоящему делу и лишает истца возможности защищать свои интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-1213/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением имеют юридическое значение для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Чувашской национальной коллегии адвокатов об обязании освободить помещение, взыскании арендных платежей, по встречному исковому заявлению Чувашской национальной коллегии адвокатов к ФИО1 об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

С приведенными выводами судов не может согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом его рассмотрения являются правоотношения между ФИО1 и Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов, возникшие на основании договора аренды нежилого помещения № площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, №, <адрес>, вследствие расторжения данного договора и неисполнения обязанности по освобождению нежилого помещения и внесения арендных платежей.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судами не выполнены.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали мотивы, по которым пришли к указанному выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом спора, не указали какие именно юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

В материалах настоящего гражданского дела №2 - 312/2021 отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № 2 - 1213/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением.

Следовательно, выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятые ими определения вынесены при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова

Определение23.06.2021