Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО2 к АО "Горевский горно-обогатительный комбинат", муниципальному образованию - Новоангарский сельсовет в лице администрации Новоангарского сельсовета о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Горевский горно- обогатительный комбинат", муниципальному образованию - Новоангарский сельсовет в лице администрации Новоангарского сельсовета о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением профкома АООТ "Горевский ГОК" ФИО4 на состав семьи: сын (ФИО2), внучка (ФИО6), сын (ФИО7), супруг (ФИО8) было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма - дом по адресу:. Истец проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. На момент переселения из старого поселка в новый родители истца умерли. По плану приватизации АО "Горевский ГОК" весь жилищный фонд п. Новоангарск был передан в собственность муниципального образования Мотыгинский район по договору. ОАО "Горевский ГОК" было зарегистрировано, как акционерное общество без каких-либо прав на жилищный фонд, ранее находящийся на балансе предприятия, в том числе на жилой . В передаваемые в муниципальную собственность объекты был включен спорный жилой дом. В последующем из МО Мотыгинский район в собственность МО Новоангарский сельсовет спорный дом передан не был, право собственности за последним не зарегистрировано. Учитывая, что жилищный фонд не был оформлен в установленном законом порядке, истец не смог во внесудебном порядке оформить право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Домом истец владел более 20 лет на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Новоангарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-П принято решение "О ликвидации п. Новоангарск (старый)", произведено закрытие поселка, где находился спорный дом и в котором проживал истец до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попаданием жилого дома в санитарно-защитную зону предприятия. Жилой дом истца был сожжен летом ДД.ММ.ГГГГ. Программой по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия из (старый) в (новый) на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено переселение граждан в количестве 343 человек. В программу был включен спорный дом. Однако в списке по переселению (под № 86) неверно отражена информация о принадлежности жилого ОАО "Горевский ГОК". Факт принадлежности дома ОАО "Горевский ГОК" не подтвержден документально. По данным БТИ и Росреестра сведения о зарегистрированных правах на указанный дом не зарегистрированы. В муниципальную собственность указанный дом оформлен не был. В результате нарушения ответчиками жилищных прав истца, последний выселился из дома по адресу: (старый), вселился в квартиру, расположенную по адресу: . ФИО2 вынужден был подписать договор коммерческого найма № на жилое помещение по адресу: . В результате незаконного бездействия ответчиков ФИО2 был лишен жилого помещения, в котором проживал на условиях социального найма. О нарушении жилищных прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца были получены официальные документы и установлены обстоятельства фактической принадлежности жилого .

С учетом уточнения, истец просил признать отсутствующим право собственности за АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" на одноэтажный жилой дом по адресу:; признать договоры коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения №к к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и АО "Горевский горно-обогатительный комбинат", на квартиру, расположенную по адресу:, площадью 32,5 кв.м, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки; обязать АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" передать в муниципальную собственность Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края жилое помещение, расположенное на территории , соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и правилам, с соответствующим уровнем благоустройства, не ниже установленной социальной нормы из расчета на одного человека в ; обязать Новоангарский сельсовет Мотыгинского района в лице администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и правилам, уровню благоустройства, не ниже установленной социальной нормы на одного человека в .

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает, что по настоящему спору не применяются нормы, устанавливающие срок исковой давности, поскольку ответчиком нарушены жилищные права истца. Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что администрация Новоангарского сельсовета признала заявленные требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права, возложив на истца обязанности по указанию нормативных актов, устанавливающих способ защиты нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец проживал и был зарегистрирован в помещении по адресу: , которое предоставлено его матери ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - дом по адресу:по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с планом приватизации Горевского горно-обогатительного комбината от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд приватизации не подлежал. В акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включено указанное жилое помещение.

При этом, в договор о передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность указанное жилое помещение не включено.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств № АО "Горевский ГОК", жилой числился на балансе предприятия.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" предоставило ФИО5 и ее сыну ФИО2 во временное владение и пользование дом по адресу: .

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№-П Главы администрации Новоангарского сельсовета ФИО9, принято решение о ликвидации (старый), поскольку поселок попал в санитарно-защитную зону предприятия ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат".

Согласно Программы по переселению граждан из СЗЗ ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" из (старый) в (новый) на ДД.ММ.ГГГГ, истец включен в список лиц, подлежащих переселению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением в рамках программы по переселению граждан в на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение по адресу: , принадлежащее ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат".

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма жилого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку одноэтажный жилой дом по адресу:не существует, такой объект был уничтожен согласно постановлению администрации Новоангарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-П, срок исковой давности по требованиям о признании договоров найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №к к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, пропущен, истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым помещением, в которое был переселен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм права.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки при ее совершении.

Истцу были известны обстоятельства, которые он указывает в качестве основания для признания сделок недействительными. Однако, он добровольно подписал с ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" соглашение о переселении от ДД.ММ.ГГГГ, вселился в жилое помещение по адресу: , проживает в нем на основании заключенных выше договоров найма.

Кроме того, защите подлежит нарушенное право исходя из способа защиты, выбранного истцом в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, дом по ул. не существует, что не оспаривается сторонами, следовательно признание отсутствующим права собственности за АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" на указанный дом не приведен к восстановлению прав истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Программой по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (старый) в (новый) на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной генеральным директором ОАО "Горевский ГОК" и согласованной с главой администрации Новоангарского сельского совета, предусмотрено переселение граждан из санитарно-защитной зоны за счет собственных финансовых средств предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы, устанавливающие срок исковой давности, поскольку ответчиком нарушены жилищные права истца, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Новоангарского сельсовета признала заявленные требования в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о признании иска в установленном законом порядке указанным ответчиком отсутствуют. АО "Горевский горно-обогатительный комбинат" возражало против удовлетворения иска.

Ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи