Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4520/2021 по иску Дьячкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» о защите исключительных прав,

по кассационной жалобе Дьячкова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Дьячкова А.Н., его представителя Кротковой Г.И., Малышева В.Е., поддержавших доводы жалобы, Субботина А.А., представителя ООО «Гидротех» - Гаврюшкина С.Н., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дьячков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гидротех» о запрете производства (изготовления), продажи и иного отчуждения поршневого насоса для тампонажного производства с использованием полезной модели, охраняемой патентом RU № 126059 «Насос для тампонажного производства», патентообладатель Дьячков А.Н., взыскании компенсации за нарушение исключительных патентных прав в размере 6 379 800 руб., указав, что ответчик нарушил его исключительные права на вышеназванную полезную модель.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым Дьячкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дьячков А.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не учел, что для получения гранта ответчик использовал его патент, выплаты ответчику были произведены до получения Субботиным Н.Е. патента на аналогичную полезную модель. Суд апелляционной инстанции не верно применил нормы права, поскольку использование самого патента для получения гранта так же свидетельствует о нарушении его исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Гидротех», Субботин Н.Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1252, статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не заключал с ответчиком лицензионный договор на использование полезной модели от 15 июня 2018 года № 21/2018, который был представлен ответчиком вместе с заявкой в ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (в настоящее время Фонд содействия инновациям) на участие в конкурсе на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации, в которой попросил предоставить грант в размере 20 000 000 руб. на производство поршневого насоса для тампонажного производства с повышенной надёжностью и высокими эксплуатационными характеристиками, пришел к выводу, что действия ответчика по представлению данного договора и получение гранта на его основе, нарушают исключительные права истца на полезную модель «Насос для тампонажного производства».

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, районный суд исходил из того, что ответчик получил грант от Фонда содействия инновациям в размере 20 000 000 руб. с использованием исключительных прав истца на полезную модель без согласия последнего, в заявке был представлен бизнес план, содержащий сведения о планируемом производстве насосов, поэтому необходимо руководствоваться количеством запланированных к производству изделий, независимо от того, производился ли фактически спорный насос ответчиком и в таком объеме.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями подпунктами 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал его полезную модель «Насос для тампонажного производства» (патент RU № 126059), указав, что представление ответчиком для получения гранта незаключенного истцом лицензионного договора по смыслу вышеназванных норм права не свидетельствует об использовании ответчиком полезной модели, правообладателем исключительных прав на которую, является истец.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы. Установление данных обстоятельств является существенным для дела и от их установлении зависит правильное разрешение спора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен был представить доказательства наличия обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Гидротех» действительно для получения гранта Фонда содействия инновациям предоставил лицензионный договор на использование полезной модели «Насос для тампонажного производства» по патенту № 126059, заключенный 15 июня 2018 года № 21/2018 между ООО «Гидротех» (лицензиат) и Дьячковым А.Н. (лицензиар).

Впоследствии после получения гранта ответчик не стал производить тот насос, который изобрел истец, а выпускает собственные насосы с использованием собственного патента без использования документации Дьячкова А.Н., что последним не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушениях ответчиком патентных прав истца повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, ошибочность выводов апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки апелляционного суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи