Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1064/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО7, действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО10 (по доверенности), ФИО8 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, указав, что она является наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2, который являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти отца истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом был составлен договор дарения квартиры пользу ФИО1 (родной внучки ФИО9). Истец считает недействительным договор дарения квартиры, поскольку ФИО2 не подписывал заявление о переходе права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности №ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись о праве собственности №ФИО2 на нее, признать за ней право наследования по закону за ее отцом ФИО2 на 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022, как незаконных.

ФИО3 указывает, что при назначении и проведении судебно- почерковедческой экспертизы по соответствию имеющейся и фактической подписи и почерка ФИО2 в договоре дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, судом для исследования экспертом не представлены образцы подписи и почерка ФИО2 из ПАО СБЕРБАНК ФИО4, которые были запрошены судом и представлены суду, в то же время, на исследование экспертов представлены отдельные листы реестрового дела 77/005/276/2015—975, датированного датой заведения (открытия) в 2019 году, что вызывает сомнение в подлинности предоставленных документов, так спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, В; соответствии с которым ФИО2 безвозмездно подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла в дар указанное жилое помещение.

Согласно оригиналу регистрационного дела по квартире по адресу: <адрес>, поступившему по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>, копия которого находится в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 подано заявление о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Москвы ФИО12 обратились: ДД.ММ.ГГГГФИО3 (по закону), которая имеет право на обязательную долю в наследстве, ДД.ММ.ГГГГФИО1 (по завещанию), ДД.ММ.ГГГГФИО13J1.B. (по закону).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО2 не подписал в МФЦ заявление о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, поскольку на заявлении отсутствует его подпись.

Указанный довод опровергается представленным по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> оригиналом реестрового дела по квартире по адресу: <адрес>, которое было исследовано в ходе судебного заседания, из которого усматривается наличие подписей ФИО2 в заявлении о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поданном совместно сторонами оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные подписи ФИО2 в процессе рассмотрения дела со стороны истца надлежащими доказательствами оспорены не были.

При этом факт поступления в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ копии реестрового дела с заявлением без подписей сторон договора дарения не свидетельствует об их отсутствии в оригинале реестрового дела и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела оригиналом реестрового дела по квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО2 подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» подпись, которая расположена в строке над текстом «ФИО2» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значится ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО2.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющими специальные познания, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом со стороны истца ходатайств о назначении по делу экспертизы по принадлежности подписи ФИО2 в заявлении о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры исходя из того, что истцом не представлено доказательств подачи и подписания ФИО2 заявления о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в судебном заседании участвовала ФИО10, представившая доверенность, удостоверенную апостилем от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданной после проведения указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что доверенностью, удостоверенной апостилем от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены полномочия в ходе участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 - ФИО10 было выдано две доверенности, первая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, вторая от ДД.ММ.ГГГГ; проверка полномочий представителя осуществлялась судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что не все истребованные судом документы, содержащие свободные образцы подписи дарителя, были направлены в экспертное учреждение, поскольку при проведении исследования у эксперта не возникло сомнений относительно полноты представленного сравнительного материала, по имеющимся образцам подписи.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи