Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В рамках указанной процедуры, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, в подтверждение чего выдал ответчику расписку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 сумму займа в размере 3 000 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, в подтверждение чего ФИО3 также составил расписку. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 составили расписку, в которой согласовали залоговое обязательство, обеспечивающее обязательство ФИО3 по возврату ответчику денежных средств в размере 5 000 000 долларов США. Согласно данной расписке, ФИО3 передал ответчику швейцарские наручные часы в количестве 19 штук по прилагаемому к расписке перечню, залоговой стоимостью 10 393 700 швейцарских франков. ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа исполнил, однако ФИО2 предметы залога ФИО3 не возвратил, на требование стороны истца о возврате имущества уклоняется. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика убытки в связи с утратой предмета залога в размере 703 594 245 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в качестве займа в размере 2 000 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, в подтверждение чего была выдана расписка (л.д. 13).

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО3 в качестве займа сумму в размере 3 000 000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, в подтверждение чего ФИО3 была выдана расписка (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой стороны согласовали залоговое обязательство, обеспечивающее обязательство ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 долларов США. Согласно данной расписке, ФИО3 передал ответчику швейцарские наручные часы в количестве 19 штук по прилагаемому к расписке перечню, залоговой стоимостью 10 393 700 швейцарских франков. С указанием, что залоговое обеспечение подлежит возврату после погашения займа (л.д. 15-35).

Заявитель указывает, что ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 долларов США исполнил в полном объёме, в связи с возвратом суммы займа расписки (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО10 стороной ответчика. Вместе с тем, ФИО2 переданные в качестве залогового обеспечения швейцарские наручные часы до настоящего времени ФИО3 не возвратил, на требование о возврате залогового имущества уклоняется.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по иным денежным обязательствам, а именно сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании залога отсутствующим, обязании передать имущество, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, указанием на то, что требований о признании залога прекращенным заявлено не было, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО11 на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 546 737 766 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов искового заявления о наличии убытков, истец ссылался на то обстоятельство, что он лишен возможности реализации своих прав на залоговое имущество, с учетом того, что денежные обязательства в рамках которых передавалось имущество исполнены. ФИО2 включен в реестр требований кредиторов, без учета находящегося у него залогового имущества, которое незаконно удерживается последним. Неоднократные требования направленные в адрес ответчика о возврате имущества, оставлены ФИО2 без удовлетворения. До настоящего времени имущество не возвращено, сторона истца полагает, что оно утрачено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, на стороне истца возникло право требовать с ответчика убытки в связи с утратой указанного залогового имущества, обязательства по которому погашены.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненных стороне истца или понесенными последним. В обоснование такого вывода судебные инстанции сослались на то, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. А также на тот факт, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что предметы залога были утрачены или реализованы ответчиком, как и доказательств нарушения обязательств.

Также судом указано на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия залоговых правоотношений с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом.

В то же время суд признал факт получения ФИО2 часов, в качестве предмета залога в связи с наличием денежных обязательств ФИО3, при этом не установил наличие предмета залога в настоящее время и не проверил нахождения предмета залога у стороны ответчика, а также обоснованность размера убытков, определенного истцом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В связи с этим вывод суда об отказе в исковых требований по доводам указанным в судебном постановлении, нельзя признать правильным.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 долларов США исполнил в полном объёме, в связи с возвратом суммы займа, расписки (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 переданы ФИО10 Вместе с тем, ФИО2 переданные в качестве залогового обеспечения швейцарские наручные часы до настоящего времени ФИО3 не возвратил, на письменное требование о возврате залогового имущества уклонился.

При рассмотрении спора ФИО2 согласно письменных пояснений последнего, указывал, что факт получения им от ФИО3 в качестве залогового обеспечения 19 швейцарских часов не отрицал, указав, что указанные часы были возвращены стороне истца до окончания срока возврата суммы долга по договорам займа.

Истец, возражая против приведенных ФИО2 доводов, указывал, что в связи с прекращением заемных отношений предмет залога не возвращался, обязанность по его возврату лежала на ФИО2, как и представление доказательств наличия у него предмета залога или факт его возврата.

Данным доводам, как истца, так и ответчика судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано оценки.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права суд фактически возложил лишь на сторону истца бремя предоставления доказательств по делу, без учета того, что на стороне ответчика также лежит обязанность представить доказательства наличие у него предмета залога или доказательства его возврата.

Также не учтено, что стороной истца принимались меры по возврату предмета залога, которые результата не принесли.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущен формальный подход, а также допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи