Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 11-1/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Марины Анатольевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АФК» - Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., на определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Соколовой М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Соколовой М.А. были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 19 803 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако погашение задолженности должник производил несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК», которое, в свою очередь, направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Соколовой М.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18853, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 октября 2019 г. возвращено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой М.А. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 г. определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АФК» - Рощин Р.Е. просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что поскольку кредитным договором определена договорная подсудность о рассмотрении иска в Чертановском районном суде г. Москвы, договор не содержит условий о договорной подсудности подачи заявлений о выдаче судебных приказов, полагает, что предъявление такого заявления по месту жительства ответчика является законным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Соколовой М.А. был заключен кредитный договор № №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по заключенному с Соколовой М.А. кредитному договору.

Согласно п. 18 «Подсудность» индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) иски Банка к клиенту предъявляются в <данные изъяты> суд г. Москва.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, заявление ООО «АФК» неподсудно мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.

С таким выводом судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Как следует из условий кредитного договора, стороны определили подсудность районного суда – <данные изъяты> суд г. Москвы. При этом соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в договоре отсутствует. Пункт п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей.

Таким образом, указанное в договоре условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка Шебалинского судебного района Республики Алтай, ввиду нарушения правил территориальной подсудности, не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья Т.В. Шагарова