Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-126/2018)

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года. В обоснование требований указала, что Третейским судом рассмотрено в закрытом судебном заседании дело № ТСГМ- 01/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого существа и расходов по уплате третейского сбора. Решение суда не исполнено.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года удовлетворено. ФИО2 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5 на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года по делу № ТСГМ-01/17, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Признать за гражданкой РФ ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 38,5 кв. м., этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с гражданки РФ ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Гражданина РФ ФИО3 (<данные изъяты> в счет компенсации по разделу имущества 2 748 337,50 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста тридцать семь рублей 50 коп.). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате третейского сбора по иску в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч блей 00 коп.).

Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно, с даты его принятия».

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 года ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение от 22 июня 2018 года.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы указывает на недействительность третейского соглашения на основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие у суда оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, так как третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с условиями третейского соглашения заявление о выдаче исполнительного листа должно было рассматриваться Басманным районным судом г. Москвы, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что квартира не является совместно нажитым имуществом сторон третейского разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия обжалуемого определения суда) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426).

По основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если соответствующие основания заявляет сторона, против которой принято решение третейского суда, и представляет доказательства в подтверждение обоснованности возражений.

Решением Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года по делу № ТСГМ-01/17 осуществлен раздел между супругами ФИО5 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества.

Соглашением П-ных о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 10 августа 2016 года было предусмотрено, что разрешению подлежит спор по разделу совместно нажитого в браке имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, не могли быть учтены районным судом, так как он был не вправе переустанавливать установленные третейским судом обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду их экстраординарного характера, не свидетельствуют.

Как следует из отзыва ФИО6, финансового управляющего ФИО5, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, что также не является правовым основанием для отмены состоявшегося 22 июня 2018 года определения районного суда.

Судебные акты, на которые ссылается кассатор в дополнении к кассационной жалобе, не могли быть учтены районным судом, так как приняты позже обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская