Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Машиной В.В, на апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.08.2021 по делу по иску Камбуровой И.А. к Соловьеву Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

на основании определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 судебным примирителем Машиной В.В. проведена процедура примирения по делу по иску Камбуровой И.А. к Соловьеву Ю.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Машина В.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за проведение примирительной процедуры в течение трёх рабочих дней и возмещении расходов на проезд к месту проведения процедуры примирения в размере 2 262,60 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021 заявление удовлетворено, судебному примирителю Машиной В.В. за проведение процедуры судебного примирения назначено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета за три рабочих дня в размере 2 592,42 рублей, выплачено в счёт возмещения транспортных расходов 2 262,60 рублей.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 13.08.2021 определение суда отменено в части возмещения транспортных расходов, в отменённой части принято новое определение, которым в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения процедуры судебного примирения, отказано. Определение суда в части назначения вознаграждения за проведение процедуры судебного примирения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машина В.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из абзаца 2 части 2 статьи 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Судебный примиритель участвует в процедуре судебного примирения с учетом положений настоящего Кодекса и законодательства о статусе судей в Российской Федерации (абзац 3 части 3 указанной статьи).

Частью 6 названной нормы определено, что Порядок и условия оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2020 N 504 предусмотрено, что оплата труда судебных примирителей осуществляется в виде вознаграждения в размере одной второй части должностного оклада судьи, рассматривающего дело, пропорционально числу дней участия судебного примирителя в процедуре судебного примирения.

Иных выплат судебным примирителям, являющимся судьями в отставке, указанными правилами не предусмотрено.

Отменяя определение суда в части возмещения судебному примирителю транспортных расходов и принимая в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, проанализировав положения действующего законодательства, определяющего порядок и условия оплаты труда судебных примирителей, и положения гражданского процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что вопрос о возмещении судебным примирителям (судьям в отставке) командировочных расходов, в том числе связанных с оплатой проезда, законом не предусмотрен, положения ст. 94 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение транспортных расходов сторонам и третьим лицам, при разрешении заявленного вопроса применению не подлежат.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона - статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Машиной В.В, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина